Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дознавателя Гвоздева И.В. не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого решения. Заявителем жалобы не приведено доводов об обстоятельствах, которые могли быть установлены исключительно показаниями данного свидетеля и не обоснована неполнота исследования доказательств во взаимосвязи с отсутствием показаний Гвоздева И.В.

Истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконных действий ответчика при осуществлении полномочий арендодателя в рамках договора аренды № 64-87/11 от 01.04.2011 помещения по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43. Истец не обращался за судебной защитой в связи нарушением прав арендатора. Обращения в правоохранительные органы по данному факту также отсутствуют. Невозможность однозначного установления причины пожара, равно как и препятствия к точному установлению размера ущерба, понесенного истцом, в связи с проведенным ответчиком ремонтом материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не усматривает по делу оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта Алексеева С.Г., составленное по результатам экспертизы, проведенной в период 03.10.2012 – 10.12.2012 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушен. Сторонам было предоставлено право на представление вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. В судебных заседаниях 14.11.2012 и 19.11.2012 с участием сторон рассматривался вопрос о предоставлении эксперту запрошенных документов (л.д.26-27, т.6).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Содержащаяся в апелляционной жалобе критика заключения Алексеева С.Г. не содержит доводов свидетельствующих именно о необоснованности или противоречивости выводов эксперта. Указанное относится и к рецензии ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» № 17963 от 11.01.2013 (л.д.118-125), в котором эксперт Абразумов О.В. критически оценивает оформление Алексеевым С.Г. своего заключения, применяемую Алексеевым С.Г. терминологию, правомерность выводов Алексеева С.Г. относительно ремонтных работ в помещении, применяемых методов ориентирования, обоснования избранных методик. Противоречивость и (или) необоснованность заключения эксперта Алексеева С.Г. в данной рецензии не обоснована.

Выводы эксперта Алексеева С.Г. дополнительно пояснены его показаниями в судебном заседании от 28.01.2013 (л.д.188-189, т.6), проведенном с участием представителей сторон, письменными пояснениями Алексеева С.Г. (л.д.168-186, т.6)

Рассмотрение указанной рецензии в качестве самостоятельного доказательства, подтверждающего или опровергающего наличие определенных причин пожара с учетом проведения по делу судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По вышеуказанным основаниям отклоняются и ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста ООО «Экспертъ-Бюро» №23-56/12 от 28.12.2012 (л.д.88-115, т.6), проведенного в период судебного разбирательства, без исследования всех содержащихся материалах дела доказательств и после получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства возникновения пожара по причине ведения газосварочных работ доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил производства газосварочных работ и правил пожарной безопасности не имеют юридического значения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что возгорание могло явиться следствием допущенной истцом перегрузки электрических сетей, корреспондирует заключениям специалистов, указавших на невозможность установления однозначной причины пожара. Иная оценка доказательств, на основании которых суд пришел к данному выводу, сама по себе, не подтверждает обоснованность исковых требований ООО «Диверсо» и возникновение пожара по вине ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-17997/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко