Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-25563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

106 м (лит.2).

Указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108126:66, был приобретен ООО «Промышленник» по договору купли-продажи  № 1-2993 от 29.12.2009.

Таким образом,  формирование земельного участка на основании постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4657 предусматривало образование и предоставление земельного участка, занятого железнодорожной рамой длиной 106 м и необходимого для использования этого объекта.

Предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого сооружением, включающим железнодорожную раму, было реализовано собственником этого объекта при заключении договора купли-продажи  № 1-2993 от 29.12.2009. 

В связи с чем, довод истца о нарушении в рассматриваемом споре требований указанной правовой нормы нельзя признать обоснованным.

По договорам купли-продажи  от 10.02.2010, от 29.03.2010  ООО «Промышленник»  продало ООО «Цитадель» объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1.

Из условий  этих договоров купли-продажи следует, что отчуждение земельного участка было произведено в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, в том числе сооружения, включающего железнодорожную раму.

Материалами дела подтверждено, что часть железнодорожной рамы длинной 26 м оказалась  фактически  расположенной  за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в том виде, в котором он определен в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что указанный земельный участок был сформирован также для использования сооружения, включающего железнодорожную раму, фактическое местоположение границ этого земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ)  к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в числе прочих местоположение границ и площадь земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ  для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В обоснование первоначального иска истцом указано на необходимость оформления прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.

Земельный участок, сформированный под этот объект, имеет кадастровый номер 66:41:0108126:65 и принадлежит истцу на праве собственности. Основания возникновения у истца прав на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, сформированный для размещения двух общежитий, истцом не приведены.

Таким образом, предъявление истцом исковых требований о признании отсутствующим  права  постоянного (бессрочного) пользования ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не соответствует характеру допущенного нарушения и не может повлечь восстановление прав истца. При этом ссылка истца на нарушения, допущенные при предоставлении этого земельного участка, а также на нарушение прав иных лиц в рассматриваемом споре является неправомерной.

Существующий между сторонами спор о границах земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0108126:65, необходимого для использования  объекта недвижимости истца, подлежит рассмотрению при предъявлении иска, направленного на восстановление нарушенных прав истца.

Таким иском является иск об установлении границ земельного участка, который согласно  п. 2 постановления № 10/22 относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной  жалобы  ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о необходимости  изменения решения суда в этой части  являются  обоснованными. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно инвентаризационно-технической карточке от 18.03.2008 сооружение, включающее открытый склад (литер 1), площадью по наружному обмеру 1664,33 кв.м,  железнодорожную  раму (литер 2), протяженностью 106 м, представляет собой замощение на щебеночном основании, ограждение металлическое на металлических столбах, подкрановые пути (вид земляного полотна – щебень, тип направляющих – Р65), и введено в эксплуатацию в 1992 году.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 473А-13 спорное сооружение (железнодорожная рама)  имеет прочную связь с землей посредством закрепления с грунтом подкранового пути через заглубленное массивное основание в виде железобетонных фундаментных лент. Указанное сооружение не является временным или мобильным.

Исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей спорного  сооружения, его  демонтаж приведет к  разрушению.

Поскольку перемещение этого сооружения невозможно без несоразмерного ущерба назначению, оно является объектом недвижимого имущества.

Ссылка ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на то, что подкрановый путь не был включен в карточку  учета основных средств ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», не может являться безусловным доказательствам отнесения этого сооружения к движимому имуществу.

Довод ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о необоснованности и противоречивости выводов экспертизы №  473А-13 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении эксперта содержатся сведения о методике экспертного исследования и  о примененных экспертом инструментах.

Несогласие ответчика ГУ МВД России по Свердловской области  с  выводами эксперта само по себе не исключает доказательственное значение заключения.

Поскольку спорное сооружение является объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. Апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Свердловской области  в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.02.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, расходы по оплате экспертиз относятся на стороны, которые понесли эти расходы. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-25563/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова