Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-12829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12624/2011-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-12829/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Петухова Дмитрия  Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петухова Дмитрия  Игоревича о выплате фиксированного вознаграждения и о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-12829/2010

о признании ООО "Строительное управление" (ОГРН  1026601644960, ИНН 6627011980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 принято к производству поступившее в суд 07.04.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Ревде Свердловской области (далее также – уполномоченный орган), о признании ООО «Строительное управление» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в «Российской газете» 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 в отношении ООО «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д. И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 04.12.2010.  Определениями арбитражного суда суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от  04.10.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление»; конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна.

12.12.2012 в арбитражный суд  поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д. И. о выплате  вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Строительное управление» - взыскании за счет имущества должника, не выплаченного вознаграждения в размере 1 017 160 руб. и выдать исполнительный лист.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д. И. о выплате ему судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Строительное управление» в размере 1 475 903, 83 руб. и выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд объединил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Строительное управление» в размере 1 017 160 руб. и заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате судебных расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Строительное управление» в размере 1 475 903,83 руб. для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 названные заявления арбитражного управляющего Петухова Д. И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда  от 05.03.2013 заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Строительное управление» в пользу Петухова Д. И. 647 164 руб., в том числе,  527 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения, 120 164 руб. сумма процентов за период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петухов Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное имущество, но и взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 04.10.2012 арбитражный управляющий участвовал в шести судебных заседаниях по утверждению отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства, представил более 300 листов копий первичных документов, которые истребовал суд в дополнение к установленным законом формам отчета конкурсного управляющего.

Указывает также, что в период с 01.01.2011 по 04.10.2012 за счет средств Петухова Д. И. производилась охрана имущества должника; был проведен комплекс работ по подготовке претензий, исковых заявлений, взысканию дебиторской задолженности, представлены отчеты в ИФНС и пенсионный фонд, подготовлено и проведено семь собраний кредиторов, осуществлялось ведение реестра требований кредиторов.

Полагает, что в возмещении судебных расходов в размере 1 475 903,83 руб. отказано судом в полном объеме, без исследования доказательств фактического их несения.

Обращает внимание на то, что суд обязывал конкурсного управляющего Петухова Д. И. обеспечить явку в судебное заседание, при этом судом не были приняты к оплате судебные расходы по авансовым отчетам, связанные с личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника и командировочными расходами по проведению собрания кредиторов, расходы по проведению инвентаризации, а также расходы, связанные с организацией ведения учета и сохранностью имущества должника.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Петухова Д. И. явились требования о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период наблюдения, а также о возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом взыскано вознаграждение за период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей временного управляющего должника в размере 167 000 руб., а также подлежащие выплате временному управляющему Петухову Д.И. за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Строительное управление» в размере 120 164 руб.

Кроме того арбитражным управляющим было заявлено о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 730 000 руб.   

Как указывалось ранее, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений Петухова Д. И. отказано в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.06.2011 по 04.10.2012, а также в компенсации понесенных конкурсным управляющим расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Петухова Д.И. в названной  части  суду явилось то, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, не предоставлялись суду полные и достоверные сведения, не были представлены достаточные доказательства несения расходов на копирование документов, почтовых расходов, канцелярских, транспортных, хозяйственных, командировочных и прочих расходов; при этом суд первой инстанции исходил из того, что  действия арбитражных управляющих, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства (неисполнение установленных законом и возложенных судом обязанностей) в силу ст. 10 ГК РФ влекут за собой отказ во взыскании вознаграждения за такой период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует  из материалов дела, решением суда от 17.11.2010 процедура конкурсного производства, была открыта сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.04.2011 срок конкурсного производства был продлен до 17.11.2011, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 17.10.2011 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 20.10.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав конкурсного управляющего:

- документально подтвердить все изложенные в отчете обстоятельства (доказательства выполнения конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы, проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества);

- представить суду доказательства принятия конкурсным управляющим в установленные законом о банкротстве сроки конкурсного производства мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности (судебные акты о взыскании, постановления службы судебных приставов и т.д.) – в отношении каждого указанного в отчете дебитора.

- представить весь комплект документов по привлеченным лицам (договоры, акты о фактическом выполнении работ и т.д.).

- представить отчет в порядке ст. 147 Закона о банкротстве с приложением документов, подтверждающих сдачу сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы пенсионного фонда, а также сдачу документов в архив либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства (срок конкурсного производства истекает 17.11.2011).

08.11.2011 в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов, отчеты с приложенными документами, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из того, что представленный суду отчет содержит противоречивую информацию; не представлена полная расшифровка имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в частности, отсутствуют пояснения, что именно включено в краткосрочные финансовые вложения 388 тыс. руб., определением от 17.11.2011 арбитражный суд вновь отложил рассмотрение дела на 08.12.2011, обязав конкурсного управляющего в срок не позднее 05.12.2011 представить следующие документы:

- представить суду доказательства принятия конкурсным управляющим в установленные законом о банкротстве сроки конкурсного производства мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности (судебные акты о взыскании, постановления службы судебных приставов и т.д.) – в отношении каждого указанного в отчете дебитора.

- уточнить в письменном виде размер дебиторской задолженности.

- уточнить в письменном виде, какие обстоятельства вызвали невозможность завершения процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки (учитывая, что срок конкурсного производства уже продлялся судом), какие мероприятия и по каким причинам в настоящее время не завершены, на какой срок конкурсный управляющий просит продлить конкурсное производство.

- уточнить в письменном виде, что