Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-52055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4483/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                   Дело № А60-52055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Русскопотамское": Ладыгин М.П. - директор, предъявлен паспорт, Куликовский М.Н. - представитель по доверенности от 10.12.2012 №01,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012 № 03-19/04536, Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 01.06.2012 № 03-19/04537,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Русскопотамское", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года по делу № А60-52055/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Русскопотамское" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-171 от 26.09.2012 в части: утверждения о выявленной недоимки по следующим налогам: НДС (1 кв. 2009 г. - 76199 рублей, 3 кв. 2009 г. - 256551 рублей, 4 кв. 2009 г. - 264527 рублей, 1 кв. 2010 г.-22715 рублей, 2 кв. 2010 г. - 6895 рублей, 3 кв. 2010 г. - 3 05191 рублей, 4 кв. 2010 г. - 305018 рублей, 1 кв. 2011 г.-51017 рублей, 3 кв. 2011 г. - 89474 рублей, 4 кв. 2011 г.- 75481 рублей); налог на имущество организаций за 2009 год - 27075 рублей (166117 - 139042);,за 2011 год - 20490 рублей (158463 - 137973); налог на прибыль организаций (2009 г. в Федеральный бюджет - 23862 рубля; 2009 г. в бюджет субъекта РФ - 214756 рублей; 2010 г. в Федеральный бюджет - 17571 рублей; 2010 г. в бюджет субъекта РФ - 158140 рублей; 2011 г. в Федеральный бюджет - 10866 рублей; 2011 г. в бюджет субъекта РФ - 97789 рублей); начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по НДС в сумме 302885 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 7959 рублей (54308 - 46349); по налогу на прибыль организаций (в том числе в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в сумме 89387 рублей. Так же Общество просило восстановить нарушенное право СПК «Русскопотамский» (ООО «Русскопотамское») на специальный налоговый режим, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2009 г., 2010 г., 2011 г., признать недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 № 12-17 о принятии обеспечительных мер и восстановить нарушенное право заявителя на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности; признать недействительным требование № 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012; признать недействительным решение № 3153 от 13.12.2012  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право заявителя путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение № 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов по общей системе, поскольку им правомерно были исчислен единый сельскохозяйственный налог. По мнению Общества, при определении суммы выручки от сельскохозяйственной деятельности неправомерна не учтена стоимость сгоревшего при пожаре зерна, которое могло быть реализовано, а так же не учтены данные, содержащиеся в представленном в материалы дела реестре №7. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в признании незаконным требования об уплате налога , поскольку оно не соответствует установленным НК РФ требованиям. Так же Общество ссылается на невозможность вынесения Инспекцией решения о взыскании недоимки, поскольку такое взыскание может быть произведено только в судебном порядке.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на то, что в случае непринятия такого решения взыскание недоимки может оказаться невозможным.

Общество письменный отзыв на жалобу Инспекции не представило.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом № 12-238 от 31.08.12, Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-171 от 26.09.2012, которым Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 522984 руб., НДС в размере 1453068 руб., налог на имущество в размере 324580 руб., ЕСН в размере 190363 руб., НДФЛ в размере 330066 руб., 7091 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН)

26.09.2012 налоговым органом принято решение № 12-171 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1272/12 от 16.11.2012 решение от 26.09.2012 № 12-171 изменено в части удовлетворенных требований, а именно УФНС России по Свердловской области признало незаконным доначисление налога на имущество в размере 277015 руб., соответствующих пеней, НДФЛ в размере 7091 руб., пеней в размере 1161 руб. по НДФЛ. В остальной части решение утверждено.

22.11.2012 в адрес заявителя направлено требование № 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 12.12.2012 уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени.

В связи с неисполнением требования 13.12.2012 Инспекцией принято решение № 3153 о взыскании с Общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик (ранее СПК «Русскопотамский») применяло систему налогообложения для сельскохозяйственного производителя с 01.01.2004. В проверяемый период заявитель осуществлял несколько видов деятельности, в том числе: деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, картофеля,  реализация промышленной продукции (лес);  оказание прочих услуг – расчистка снега, аренда, обеспечение противопожарных мер.

При этом судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции фактически составила менее 70%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной расхождений в расчете доли дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (74,7% в 2009 году по данным заявителя; 65,96% - по расчету Инспекции) явились факты