Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-52055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерного включения Обществом в состав доход от продажи сельскохозяйственной продукции займов от физических лиц, доходов от прочих видов деятельности.

При этом суд правомерно отметил, что при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции налоговой инспекцией учтены все источники вида дохода (поступление денежных средств в кассу, на расчетный счет, операции по бартеру, взаимозачет, реализация в счет заработной платы), а заявителем не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки; доказательств, опровергающих выводы проверяющих, не представлено ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в судебном заседании, что свидетельствует о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что в 2009 году реализация сельхозпродукции не состоялась по причине пожара на складе, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом,  поскольку применение специального налогового режима налоговое законодательство ставит в зависимость от фактического получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а не от предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно сделала вывод об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 году и соответственно в 2010 году (п. 7 ст. 346.3 в редакции, действовавшей в спорный период), на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что при исчислении НДС, налога на прибыль налоговая база определена по данным заявителя, его первичным документам, бухгалтерскому учету, учтены затраты, вычеты налогоплательщика. Каких-либо возражений по существу доначислений Обществом не заявлено.

Так же судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации в 2011 году составила 66,51%, то есть менее 70%, в связи с чем суд обоснованно указал, что в данном периоде заявитель также не вправе был применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Представленный реестр № 7 учета доходов для определения ЕСХН за 2011 год (том 4 л.д.131), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Соответствующие доводы жалобы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Признавая недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 № 12-17 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для его принятия.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части так же правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что директор заявителя ранее являлся руководителем другого предприятия, которое применяла схемы ухода от налогов, признано банкротом и на сегодняшний день ликвидировано (том 1 л.д.51).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Представленные с апелляционной жалобой налогового органа документы в подтверждение действий налогоплательщика, направленных на уменьшение своего имущества, подлежат возврату Инспекции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей  части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как необоснованные.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требования № 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Судом установлено, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени заявителем в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об их уплате. Требование направлено после вступления решения в законную силу, в установленные сроки.

Поскольку содержание требования соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Так же правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения № 3153 от 13.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента Организации) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель в установленный в требовании срок задолженность по налогам и пене не уплатить, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств общества. Сроки на принятия данного решения не пропущены.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была взыскивать недоимку и пени в бесспорном порядке, а только в судебном, поскольку изменена юридическая квалификация сделки налогоплательщика, его статус и характер деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней произошло в результате неправильного определения заявителем доли выручки