Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А71-11499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование спорных расходов и вычетов является необоснованным.

Факт представления обществом в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов и расходов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены реально, сданы заказчикам, также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Указанный факт не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены именно ООО «Кондор» и ООО «Феникс».

Ошибочен довод общества о том, что налоговый орган должен был рассчитать затраты по спорным работам с учетом рыночных цен на такие работы, поскольку данные положения применяются только в случае наличия доказательств реальности операций по оказанию услуг и поставки товара, по которым заявляются спорные налоговые вычеты и расходы.

Поскольку материалами судебного дела подтверждается, что работы спорными контрагентами не выполнялись, а обществом в налоговый орган и в материалы судебного дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим обществом, являются правомерными.

Как установлено в ходе проверки общество осуществляет проектирование, поставку, монтаж, наладку и техническое обслуживание систем периметральной охраны, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения, систем контроля доступа, домофонов, систем оповещения и связи. Для оказания данных работ (услуг) организация закупает необходимые материалы, приборы, оборудование.

Затраты общества, связанные с приобретением товаров, как принятые к учету и списанные в производство, включены обществом в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами-расчетами сумм налога на прибыль, анализом счета 10 «Материалы» налоговыми декларациями, представленными обществом в ходе проверки. Указанные расходы для расчета налога на прибыль, также налоговые вычеты налогоплательщику за 2009-2010 гг. налоговым органом уже предоставлены.

Включения затрат по материалам и оборудованию, приобретенным обществом для выполнения спорных работ, при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, предоставление данных расходов Инспекцией подтверждается и пояснениями, данными представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалы, оборудование, приборы использованные при выполнении работ, затраты, связанные с их приобретением включены в состав затрат, произведенных самим налогоплательщиком, и, соответственно, как признанные обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки счету-фактуре №2 от 11.01.2009, товарной накладной №2 от 11.01.2009 в январе 2009 года (договор поставки не представлен) общество приобрело у ООО «Каскад» кирпич марки М-150 на сумму 1 360 800.00 руб. Счет-фактура, а также товарная накладная, выставленные ООО «Каскад» в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» подписаны от имени Оглезнева В.В.

Налоговым органом установлено, что ООО «Каскад» по адресу регистрации не находилось, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Оглезнева В. В., в ходе которого установлено, что ООО «Каскад» зарегистрирована на его имя по просьбе Гущина А.Р. За учреждение ООО «Каскад» Оглезнев В. В. получил вознаграждение. Со слов свидетеля он никогда не снимал денежные средства с расчетных счетов организации. ООО «Каскад» Оглезнев В.В. не руководил, переговоров от имени организации никаких не вел, финансово-хозяйственные документов не подписывал.

При анализе расчетных счетов организации ООО «Каскад» открытых в ФАКБ «Славянский банк» и Ижевский филиал «Агроимпульс» установлено, что денежные средства от общества за кирпич марки М-150 не поступали.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО «Каскад» транспортные средства не зарегистрированы. Договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ МУП «Ижводоканал» с организацией ООО «Каскад» не заключались. ОАО «Волгателеком» финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «Каскад» также не имело. Почтовая корреспонденция от имени ООО «Каскад» отправлялась неустановленным лицом.

Налоговым органом также установлено, что согласно документам кирпич М-150, приобретенный обществом у ООО «Каскад», на следующий день реализован по цене ООО «ИжТехно», что подтверждается товарной накладной № Ю000000004 от 12.01.2009.

Обществом отражено в бухгалтерском и налоговом учете получение и реализация кирпича ООО «ИжТехно».

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Каскад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО «Каскад» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кирпич, приобретенный обществом, в дальнейшем реализован, также являются обоснованными.

Поскольку кирпич, приобретенный обществом у ООО «Каскад», в дальнейшем был реализован ООО «Иж-Техно», следовательно, налогоплательщик отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы по приобретению кирпича, так и доход и его реализации. Исключение из состава расходов всей суммы затрат по приобретению кирпича без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кирпич обществом не оплачен, поскольку для налогоплательщика, применяющего метод начисления, не имеют значения факт и момент осуществления оплаты, также не является определяющей для разрешения вопроса о возможности учета в целях налогообложения расходов и форма осуществления расчетов с контрагентами.

Отклоняется ссылка налогового органа на дело №А71-4931/2012, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении ООО «Каскад».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда обществом не исполнено, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу № А71-11499/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова