Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-23409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 2.9 Положения N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Однако, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ. Так, условиями рассматриваемых договоров конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены; приведенный перечень случаев безакцептного списания денежных средств не является исчерпывающим и, как следствие, не свидетельствует о  том, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их безакцептным списанием. Таким образом, подписание договора не является безусловным выражением согласия, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента считать достигнутым нельзя.

Кроме того, спорные условия не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета, указанным в п.п. 1 ст.ст. 834, 845 ГК РФ.

В связи с этим, условие договоров банковского счета, банковского вклада о том, что банк имеет право безакцептного списания со счета клиента (вкладчика — по договору банковского вклада) денежных средств также является ущемляющим права потребителей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылками на вышеуказанные Положения Центрального Банка Российской Федерации отклонены апелляционным судом, как не влияющие на оценку спорных условий договоров, приведенную выше.

Доводы банка, полагающего, что суд вышел за пределы обжалуемого предписания, поскольку управление посчитало незаконным условия о бесспорном списании, включенные в договоры, только в части бесспорного списания досрочно истребованных сумм кредита и процентов, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Административный орган в ходе проведения проверки исследовал и указал в предписании также на незаконность о бесспорном списании платы за услуги банка, суммы пеней и штрафов и пр., содержащиеся в договорах банковского вклада и банковского счета.

Выводы суда в части, касающейся условий договоров, которыми предусмотрено право банка на взимание комиссий за выдачу кредита, зачисление кредита на счет, ущемляющих установленные законом права потребителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, кроме того, возражений в апелляционной жалобе банка по указанному вопросу не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.

Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого предписания, доводы заявителя, о не указании в предписании информации о порядке и сроках его обжалования.

Указанный порядок оспаривания и сроки обжалования предписания, являющегося ненормативным правовым актом, урегулирован нормами АПК, в соответствии с которыми заявителем реализовано свое право на оспаривание данного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №209 от 29.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу № А50-23409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №209 от 29.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова