Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-15189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4246/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-15189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика – ЗАО "Тагил Телеком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15189/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ЗАО "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (далее – ответчик, ЗАО "Тагил Телеком") о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации за период с ноября 2010 года по январь 2012 года в размере 1 504 131 руб. 84 коп. (л.д.5-6 т.1).

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование каналами телефонной канализации за период с 01.11.2010 по 01.09.2011 в размере 740 408 руб. 86 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.118 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012, вынесенным судьей Невмерухой Е.Л., производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 (л.д.122-126 т.5).

ЗАО "Тагил Телеком" 05.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебных расходов в размере 227 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере                         120 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ООО «Теплоэнергосервис-НТ» в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ООО «НЭКО» в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ИП Галушко Д.М. в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 64 000 руб. 00 коп. (л.д.1316 т.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013, вынесенным судьей Невмерухой Е.Л., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ЗАО "Тагил Телеком" взысканы судебные расходы в размере 174 800 руб. 00 коп. (л.д.85-94 т.8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле, поскольку отказ от исковых требований был связан с фактом частичного погашения ответчиком задолженности, доказательств необоснованности предъявления ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" исковых требований к ЗАО "Тагил Телеком" материалы дела не содержат. Кроме того, истец отмечает, что объем материалов, представленных в дело, свидетельствует о сложности вопроса и исключает намеренное предъявление заведомо неправомерных требований со стороны истца с целью исключительно причинить вред либо нанести ущерб ЗАО "Тагил Телеком".

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО "Тагил Телеком" (доверитель) и Коллегией адвокатов "Оферта" (коллегия) заключен договор о правовом обслуживании (л.д.17 т.6).

По условиям названного договора доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, связанные с юридическими консультациями по вопросам текущей деятельности доверителя, по подготовке документов, отзыва на исковое заявление ОАО ММЭС «Ростелеком», подготовке встречного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО ММЭС «Ростелеком» и представлению интересов доверителя в участии Арбитражном суде Свердловской области (п.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора коллегия принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы:

а) юридические консультации по текущим вопросам деятельности ЗАО "Тагил Телеком";

б) подготавливает отзыв на исковое заявление ОАО ММЭС «Ростелеком» в Арбитражный суд Свердловской области, встречное исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде.

Для выполнения поручений, указанных в п. 2 договора, коллегия назначает адвоката – Ковалюка С.Н. (п. 2.3. договора).

В соответствии с  п. 4.1. договора за работу выполняемую коллегией доверитель производит оплату в размере 20 500 руб. 00 коп. Доверитель производит оплату в течение 30 дней с момента подписания договора.

Актом на выполненные работы от 31.05.2012 стороны установили, что сумма подлежащая оплате, составляет 20 500 руб. 00 коп. (л.д.18 т.6).

По акту от 15.10.2012 сумма подлежащая оплате составляет 39 500 руб. 00 коп. (л.д.19 т.6).

В акте от 16.10.2012 стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате, составляет 60 000 руб. 00 коп. (л.д.20 т.6).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 02.05.2012, подтверждается актами на выполненные работы от 31.05.2012, от 15.10.2012, от 16.10.2012.

О несении расходов по оплате услуг в рамках договора 02.05.2012 свидетельствуют платежные поручения от 30.05.2012 № 636, от 26.10.2012 № 1363, от 26.10.2012 № 1362 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.(л.д.21-23 т.6).

Между ЗАО "Тагил Телеком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галушко Дмитрием Михайловичем (исполнитель) 19.06.2012 заключен договор № 19-06-ЮР/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в форме устных юридических консультаций по вопросам, касающимся деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя (л.д.38-40 т.6).

Цена услуг определена в п. 3.1 договора следующим образом: стоимость услуг за один час устных консультаций составляет 5 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2012 стороны подтвердили факт оказания услуг по договору от 19.06.2012 № 19-06-ЮР/12 в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.42 т.6).

Платежным поручением от 20.06.2012 № 797 юридические услуги в форме устных юридических консультаций оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.43 т.6).

Кроме расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в состав судебных издержек вошли расходы по оценке, выполненные ООО «Теплоэнергосервис- НТ» в размере 3 000 руб. 00 коп. и по оценке, проведенной ООО «НЭКО» в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов ЗАО "Тагил Телеком" представлены: договор на выполнение работ по определению стоимости одного места в телефонной канализации от 16.05.2012 № 3/О-2012 заключенный с ООО «Теплоэнергосервис- НТ», акт от 16.05.2012№ 21 на суму 3 000 руб. 00 коп., платежное поручение 17.05.2012 № 586 на сумму 3 000 руб. 00 коп., договор на проведение оценки от 16.05.2012№ 339 заключенный с ООО «НЭКО», акт 16.05.2012 № 78 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.05.2012 № 587 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(л.д.48-60 т.7).

Также ответчиком к взысканию с истца предъявлены транспортные расходы в размере 64 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тагил Телеком" (арендатор) и Большаковым Александром Анатольевичем (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем: от 28.03.2012 № 1, от 10.05.2012 № 2, от 14.05.2012 № 3, от 16.05.2012 № 4, от 05.06.2012 № 5, от 07.06.2012 № 6, от 12.06.2012 № 7, от 15.06.2012 № 8, от 20.06.2012 № 9, от 22.06.2012 № 10, от 26.06.2012 № 11, от 28.06.2012 № 12, от 20.07.2012 № 13, от 21.08.2012 № 14, от 29.08.2012 № 15, от 14.09.2012 № 16, от 21.09.2012 № 17, от 26.09.2012 № 18, от 01.10.2012 № 19, от 02.10.2012 № 20.

По условиям указанных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в рамках перечисленных договоров ответчиком представлены акты приема – передачи транспортного средства, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера к данным договорам, платежные поручения, свидетельствующие об уплате ЗАО "Тагил Телеком" налога на доходы физических лиц, с реестрами перечисленных сумм налога.

Принимая во внимание, что ответчиком документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг являются законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 130 000 руб. 00 коп. Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств разумности данных издержек заявителем не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг по оценке, арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, при этом мотивы отказа истцом в указанном ходатайстве приведены не были. Доказательств того, что отказ от иска связан с признательными действиями ЗАО "Тагил Телеком" и удовлетворением требований в добровольном порядке заявителем жалобы не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Довод истца о том, что исковые требования к ответчику были обоснованы и что отказ от иска связан с частичным погашением задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предъявление обоснованного иска так же не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС-2835/10), доказательств частичного  удовлетворения иска в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических