Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-15189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании от 02.05.2012, акты на выполненные работы от 31.05.2012, от 15.10.2012, от 16.10.2012, платежные поручения от 30.05.2012 № 636, от 26.10.2012 № 1363, от 26.10.2012 № 1362, договор от 19.06.2012 № 19-06-ЮР/12, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2012, платежное поручение от 20.06.2012 № 797.

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг не установлена.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по оценке, а также об удовлетворении заявления ответчика в части транспортных расходов в размере 44 800 руб. 00 коп. истцом не оспариваются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел объем доказательственной базы заявленных к взысканию судебных расходов, отсутствие доказанности истцом несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом того, что определением суда от 05.02.2013 суд представлял истцу время для подготовки мотивированных возражений с документальным подтверждением возражений. В отсутствие письменных доказательств в подтверждение несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально обоснованными судебными расходами по настоящему делу следует признать расходы в размере 174800 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.07.2012 № 42452 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-15189/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 424252 от 24.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова