Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4510/2013-АКу

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                        Дело №А60-773/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640): Полуяктова М. А., паспорт, доверенность от 02.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А. Л., паспорт, доверенность №05-28/205 от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года

по делу №А60-773/2013,

принятое судьей Евдокимовым И. В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 13.12.2012 №216 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом остались без рассмотрения ходатайства общества и управления о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, обусловленные, по мнению заявителя, необходимостью более подробного исследования обстоятельств дела, необходимостью привлечения специалистов. Указывает на несоответствие резолютивной части решения ст. 211 АПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления, основания для привлечения к ответственности; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав, фактически, ни одного доказательства, положенного в основу своих выводов. В связи с отсутствием экспертного заключения, полагает подлежащими исключению из числа доказательств протоколов лабораторных испытаний. Полагает неправомерным исследование отобранной пробы воды на соответствие показателям и ПДК, изложенный в нормативе ГН 2.1.5.1315-03. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие у ОАО «Водоканал» рабочей программы производственного контроля качества воды на 2008-2012, согласованной с Главным государственным санитарным врачом г. Каменска-Уральского и Каменского района, содержащей перечень показателей качества воды, контролируемых лабораторией общества, свидетельствующей о надлежащем осуществлении обществом контроля качества воды на соответствие требованиям санитарных правил и норм. Ссылается на наличие объективных причин, отсутствие возможности для соблюдения норматива по показателю «жесткость».

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

16.05.2013 в апелляционный суд от ОАО «Водоканал» поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное невозможностью присутствия по состоянию здоровья на судебном заседании представителя общества Клокова А. М.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное ходатайство поддержала.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложностью рассмотрения дела, наличием документов, исследование которых требует специальных познаний, а также невозможностью заявителя жалобы – представителя ОАО «Водоканал» заместителя генерального директора по производству Клокова А. М., по состоянию здоровья участвовать в настоящем судебном заседании. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, обладающего необходимыми познаниями, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, обществом реализовано право на участие в судебном заседании, посредством направления представителя Полуяктовой М. А.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Полагает, что нарушений, способных повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 №01-01-01-03/20018, распоряжения от 30.10.2012 №01-01-01-03/22252 о продлении срока проведения плановой выездной проверки административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были взяты пробы и проведены лабораторные исследования питьевой воды отобранной из водоразборной колонки и водопровода, эксплуатируемых заявителем.

По результатам проведенных лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной из:

1) водоразборной конки, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, 105, установлено, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по следующим показателям:

- жесткость общая – 7,5 мг-экв/дм3 (при величине допустимого уровня – 7 мг-экв/дм3);

- марганец – 0,110 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,1 мг/дм3);

2) водопровода «Северо-Мазулинский» из насосной станции по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, установлено несоответствие по показателю трихлорэтилен - 0,034 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,005 мг/дм3);

3) водопровода «Северо-Мазулинский» в точке «перед подачей в распределительную сеть», установлено несоответствие по показателю жесткость общая – 7,6 мг-экв/дм3 (при величине допустимого уровня – 7 мг-экв/дм3).

По результатам проверки, установив в действиях ОАО «Водоканал» нарушение ст. 11, п. 1 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, заинтересованное лицо 03.12.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов административного производства 13.12.2012 административным органом вынесено постановление №216 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (п. 3.4.1).

В таблице 2 установлены следующие предельно допустимые концентрации (уровни): жесткость общая – 7,0 (10) мг-экв./л, марганец (Mn, суммарно) – 0,1 (0,5) мг/л.

Согласно примечанию, величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Помимо требований, изложенных непосредственно в СанПиН 2.1.4.1074-01, в силу п. 3.2 указанного СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нормирование качества питьевой воды осуществляется в соответствии с ГН 2.1.5.2280-07 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (Дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03), согласно п. 43 которого для показателя трихлорэтилен установлена величина предельно допустимой