Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концентрации 0,005 мг/л (мг/дм?). Превышение указанной величины недопустимо.

Соответствующие доводы жалобы общества неосновательны.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, ОАО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию проверенных водоразборной колонки и водопровода. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факты наличия которых подтверждены материалами дела (актом проверки от 03.12.2012, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012) и заявителем документально не опровергнуты.

Исследование проб питьевой воды в ходе проведения проверки общества осуществлено аккредитованной  установленном порядке организацией - Филиалом ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе».

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов лабораторных испытаний, изготовленных данной организацией, у суда не имелось.

Доводы апеллятора, касающиеся необходимости установления обстоятельств образования трихлорэтилена, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку выяснение указанных причин не имеет правового значения для настоящего дела и неспособно повлиять на выводы о субъективной стороне правонарушения.  

Ссылки заявителя на допустимые величины СанПиН, указанные в скобках, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку соответствующее постановление главного государственного санитарного врача для конкретной системы водоснабжения в г. Каменск-Уральский, устанавливающее возможность применения таких величин, не принималось, следовательно, нормирование осуществляется в соответствии с величиной, указанной вне скобок.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества на рабочую программу производственного контроля качества воды на 2008-2012, содержащую перечень показателей качества воды, контролируемых лабораторией общества, свидетельствующей, по мнению апеллятора, о надлежащем осуществлении им контроля качества воды на соответствие требованиям санитарных правил и норм, не способны повлиять на выводы апелляционного суда о доказанности вины, поскольку допущенные обществом нарушения требований к качеству воды, свидетельствуют о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, для квалификации правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий, равно как и необходимости устанавливать степень риска для населения несоответствия качества питьевой воды установленным требованиям. Соответствующие доводы представителя заявителя, изложенные апелляционному суду, подлежат отклонению. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Распоряжение о проведении проверки вручено представителю заявителя 02.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (т. 1 л.д. 125-130).

Иные замечания, приведенные заявителем суду первой инстанции, как нарушения требований Федерального закона № 294, не являются основаниями для признания материалов проверки недействительными в силу ст. 20 указанного Закона.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о допущенных судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайств о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Ссылка апеллятора на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 211 АПК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко