Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-16877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4184/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                               Дело № А50-16877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» - Чернобровкин Е. В., паспорт, доверенность от 17.06.2010 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Кандакова Л. В., паспорт, доверенность 59АА 1010289 от 07.03.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу № А50-16877/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы-Прикамье» (далее – ОАО «КС-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 223 345 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в июне 2012 года по договору от 04.10.2007 года № 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 года производство по делу приставлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5469/2012 (т.1, л.д.188-189).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года (резолютивная часть от 20.02.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.142-152).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в размере 254 378 руб. 26 коп.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком приобретения электросетевого имущества, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии. Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 06.05.2011 года, истребованное по ходатайству ответчика из материалов дела № 10953/2008 необоснованно признал его недопустимым доказательством по делу. Поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва оказываются услуги по передаче электрической энергии, суд до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику - ОАО «МРСК Урала» и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в аренде и пользовании у истца – ОАО «КС-Прикамье». Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела № А50-10953/2008 копий актов приема-передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1 от 02.11.2010 года, подтверждающих, что ОАО «МРСК Урала» приобрело трансформаторные подстанции с внутренним электрооборудованием. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-5469/2012, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3380/2012 отказано неправомерно. Судом первой инстанции не учтено, что по делам №А50-15816/2009, № А50-6659/2011, № А50-10953/2008, № А50-24047/2011 суды пришли к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимое внутреннее электрооборудование составляют единой целое. Основываясь на положениях статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 30.09.2011 года произошла смена собственника арендуемого истцом имущества, признал факт владения ответчиком на праве собственности электросетевого имущества – трансформаторными подстанциями, расположенными в г. Лысьва. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют арендные отношения по поводу электросетевого оборудования, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» самостоятельно в июне 2012 года оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством трансформаторных подстанций: ТП 1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19); ТП 3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а); ТП 4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16); ТП 5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36); ТП 6 (г. Лысьва. Ул. Фестивальная, между 8 и 10); ТП 8 (г. Лысьва, зольный отвал ЛМЗ); ТП 10 (г Лысьва, ул. Гайдара, 28); ТП 37 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2); ТП 46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51); ТП 109 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21); ТП 128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7); ТП 130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5); ТП134 (г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и Проспекта Победы); ТП 135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3); ТП 136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а детский дом малютки); ТП 138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18); ТП 1 (г. Лысьва, ул. Победу, 1); нежилое здание с основным 1-этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70). Ссылаясь в обоснование принятого решения на письмо РЭК Пермского края от 28.01.2013 года о том, что при расчете тарифов на услуги истца по передаче электроэнергии на 2011-2013 годы учтены его расходы на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды от 29.12.2007 года, суд первой инстанции не учел, что наличие либо отсутствие расходов на содержание имущества не подтверждает факт законного владения электросетевого имущества и оказания услуг по передаче электрической энергии. Представленным в материалы дела выписке из оперативно-диспетчерского журнала, претензиям потребителей, заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.08.2012, договору об осуществлении технологического присоединения № 47Л2-401, подтверждающим факт эксплуатации электросетевого имущества ответчиком, не дана оценка судом первой инстанции. Также суд в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно исключил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные ответчиком, в качестве доказательств непосредственного присоединения потребителей к электросетевому имуществу ответчика. Из совокупности представленных в материалы дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2012 года, акта объема переданной электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года следует, что до потребителей: Администрации Лысьвенского городского поселения; ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский»; ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект»; ИП Алексеева Н. М; ИП Багина С. П.; ИП Микрюковой Е. Т; ООО «Экс-Авто»; МАУ ЛМР «Банно-прачечный комбинат»; ООО «Техноресурс»; ООО «Кредо»; Чусовской филиал ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»; ЛФ ПНИПУ; ИП Медведева С. А; ООО «Регион-Сервис»; ИП Суслопарова В. Г.; ИП Завьялова Д. А. – в июне 2012 года ОАО «МРСК Урала» оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 153 982 кВтч на сумму 254 378 руб. 26 коп. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить объемы оказанных услуг стоимостью 1 223 345 руб. 79 коп. необоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов снятия показаний приборов учета за июнь 2012 года, составленных ответчиком с ООО «Кредо», ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», ИП Медведевым С. А., ЗАО ПФК «Пермнефтегазкомплект», Чусовским филиалом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»; Администрацией Лысьвенского городского поселения; МАУ ЛМР «Банно-прачечный комбинат»; ЛФ ПНИПУ; ИП Алексеевой Н. М.; ООО «Регион-Сервис»; ИП Суслопаровым В. Г.; ИП Багиным С. П.; ИП Микрюковой Е. Т.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций (далее - ТП) №№ 10, 4, 138, 1, 37, 130, 3, 5, 134, 135, 46 и иных трансформаторных подстанций в г. Лысьва, Пермского края, от трансформаторов и электросетевого оборудования, расположенного в зданиях ТП, а также для установления общего назначения имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, так как вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика, касаются прав на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве.

В рассматриваемом деле предметом иска и соответственно исследования является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 04.10.2007 года № 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоб рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО «КС-Прикамье», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 года, в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору (т.1, л.д.13-32).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В июне 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 года.

Объем оказанных услуг за июнь 2012 года определен Исполнителем   на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии