Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-16877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сетям ОАО «КС-Прикамье» для абонентов ОАО «Пермэнергосбыт», для абонентов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подписанными ОАО «КС-Прикамье», ОАО «Пермэнергосбыт», с разногласиями по объему со стороны ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 62-72).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из  фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту  об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была  предъявлена счет- фактура № 1083 от 30.06.2012 года на сумму 54 360 257 руб. 94 коп. (т.1, л.д.75). При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО «КС-Прикамье» постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 № 87-э.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за июнь 2012 составила  1 223 345 руб. 79 коп. (т.1, л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов, переданной ОАО «КС-Прикамье» по сетям находящимся у истца в аренде (в точках поставки в г. Лысьва), для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги, не имеется в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с условиями пункта 6.21 договора от 04.10.2007 года №143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий - т.1, л.д. 51-53) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в июне 2012 года ОАО «КС-Прикамье» исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг 16-ти  потребителям в г. Лысьва по точкам отпуска - ТП-1; ТП-3; ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-10; ТП-37; ТП-46; ТП-109; ТП-128; ТП-130; ТП-134; ТП-135; ТП-136; ТП-137; ТП-138; ТП-141, считает, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того что перечисленные выше ТП принадлежат ответчику.

Указанные выше возражения и доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.14) договора № 143-1199/07 от 04.10.2007 года Гарантирующий поставщик согласовал объем электрической энергии переданной по сетям ОАО «КС-Прикамье» в Актах фактического объема переданной истцом для абонентов Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 117 Основных положений № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 38 Правил № 861 предусмотрено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил 861.

Пунктом 6.23 договора от 04.10.2007 года №143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности):

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 20% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- до 25-го числа месяца расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 30% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.19 договора №143-1199/07 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

С учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных нормативными актами и договором № 143-1199/07, Гарантирующий поставщик и иные субъекты розничного рынка, участвующие в снятии показаний приборов учета и оформлении Актов об объемах поставленной электрической энергии (мощности), обязаны надлежаще оформить и подписать документы на дату расчетного периода соответствующего месяца.

Согласно пункту 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела (т. 2, л.д. 65-115) истец в обоснование границ балансовой принадлежности сетей представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электроэнергии и ОАО «КС-Прикамье».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам, поскольку при смене сетевой организации подлежат изменению условия договоров с сетевыми организациями, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях.

Право законного владения электросетевым имуществом ОАО «КС-Прикамье» (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007 года с Приложениями к нему (т.1, л.д. 33-48).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года № 17АП-12720/2012,  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1522/13 от 04.04.2013 года по делу № А50-5469/2012, ответчику - ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008 года, от 01.11.2010 года, от 01.06.2011, 01.03.2011 года к договору аренды имущества от 29.12.2007 года находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» и истребовании электрооборудования из незаконного владения ОАО «КС-Прикамье» в пользу ОАО «МРСК Урала».

Указанными судебными актами оспариваемые ответчиком сделки признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела № А50-10953/2008 копий актов приема-передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1 от 02.11.2010 года, подтверждающих, что ОАО «МРСК Урала» приобрело трансформаторные подстанции с внутренним электрооборудованием, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 4, 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения Региональной энергетической комиссии Пермского края (исх. № СЭД-46-01-39-5) от 29.01.2013 года об объектах электросетевого хозяйства (т.2, л.д.64), из которых следует, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» в 2011, 2012, 2013 годах были учтены расходы на эксплуатацию имущества, переданного ОАО «КС-Прикамье» на основании договора аренды имущества от 29.12.2007 с МО «Лысьвенский муниципальный район». Муниципальное имущество, переданное в аренду ОАО «КС-Прикамье» в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2011 года к договору аренды имущества от 29.12.2007 года, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифных решений в 2011 году на 2012 год и последующие периоды регулирования. Расходы на обслуживание электросетевого комплекса переданного ОАО «КС-Прикамье» по договору от 01.03.2011 года и не участвующего при расчете тарифов на 2011 год, учитывались РЭК Пермского края за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО «КС-Прикамье» в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений РЭК Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО «КС-Прикамье», следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву незаконности владения истцом объектами  элекросетевого оборудования.

Материалами дела (т.2, л.д. 172-206) подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ОАО «КС-Прикамье» осуществляет покупку электрической энергии у ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в целях компесации потерь электрической энергии, возникающих в том числе на участках электросетевого оборудования, в отношении которых ответчик имеет правопритязания.

Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в  сумме 1 223 345 руб. 79 коп. так как факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-5469/2012, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3380/2012 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно