Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-19537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо установить, используется ли полезная модель, защищенная патентом РФ №100196, в продукции ответчика, суд первой инстанции определением от 23.11.2012 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение патентному поверенному А. В. Бутолиной.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: используется ли при производстве Системы вентиляции и обогрева СВО0-400 для ГП ООО НПФ «Промтех» либо в способе ее изготовления каждый признак полезной модели «Агрегат воздухонагревательный газовый модельный (Патент № 100196 от 29.04.2010г.), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до начала производства СВО-400 ООО НПФ «Промтех»?

При этом в выводах заключения эксперта А. В. Бутолиной указано на то, что при производстве Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГП ООО НПФ «Промтех» используется каждый признак полезной модели «Агрегат воздухонагревательный газовый модельный» (патент № 100196 от 29.04.2010), приведенный во втором независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При производстве Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГП ООО НПФ «Промтех» используется полезная модель по патенту № 100196 (л.д.82-167).

Проанализировав указанное заключение на предмет его соответствия закону, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание пояснения эксперта об эквивалентности способа соединения по десятому признаку первого независимого пункта содержащейся в патенте формулы полезной модели, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос.

Доводы ответчика о наличии различий между охраноспособной полезной моделью истца «Агрегат воздухонагревательный газовый модульный» и использованной ответчиком «Системой вентиляции и обогрева» подлежат отклонению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом использованы данные, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы экспертом Бутолиной А. В., отсутствуют, поскольку экспертом приведено техническое обоснование своих выводов, сделан сопоставительный анализ всех признаков формулы полезной модели № 100196 и признаков изделия.

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, ответчик фактически дает иную оценку спорным обстоятельствам, предлагая свой вариант заключения по поставленным вопросам, в то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мнением профессионала, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы том, что полезная модель истца и устройство ответчика - разные устройства, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование ООО НПФ «Теплоэнергопром» запретить ООО НПФ «Промтех» изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот воздухонагревательные агрегаты, в которых использована полезная модель «Агрегат воздухонагревательный газовый модельный» (патент № 100196 от 29.04.2010 года) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 21.12.2013 года Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель «Система вентиляции и обогрева», правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда от 28.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013  по делу №А50-19537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова