Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-43529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-43529/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000": Вавилова О.В., доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск: Дейкова Н.М., доверенность от 10.05.2013, паспорт, Конева О.М., доверенность от 10.05.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-43529/2012

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (ОГРН 1046601050352, ИНН 6619009200)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неосновательного обогащения за поставку театральных кресел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее - ООО «Стройспецмонтаж-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск (далее - МБУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск, ответчик) о взыскании 1 331 682 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 2 478 317 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения за поставку театральных кресел.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 иск удовлетворен частично. С МБУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск в пользу ООО «Стройспецмонтаж-2000» взыскано 281 144  руб. 04 коп. долга, а также 3 102 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 2 582 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении истцом в актах приемки от 31.10.2011 №№ 14/3, 14/4, 14/5, 14/6 не предусмотренных проектно-сметной документацией коэффициентов перевода сметной стоимости в текущие цены не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, локальные сметные расчеты, входящие в состав сметной документации к контракту, составлены разными методами и в разных уровнях цен, переводные коэффициенты к базовым расценкам сметы на строительные и пусконаладочные работы, примененные истцом в спорных актах приемки, предусмотрены сметной документацией, в частности  в смете № 128-07-06-10 на «монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения» прямо указано 2 коэффициента: один в размере 4,47 – к монтажным (ремонтно-строительным) работам и второй в размере 8,14 – к пусконаладочным работам, при этом коэффициент 8,14 принят ответчиком при приемке работ по акту от 05.10.2011 № 1 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения. Истец указывает, что переводные коэффициенты к базовым расценкам применены не произвольно. В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 приведение в уровень текущих цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс. Пунктом 5.11 МДС 81-36.2006 предусмотрено, что выполнение работ, связанных с привязкой и текущей индексацией единичных расценок для регионов осуществляется региональными органами по ценообразованию в строительстве, созданными решением администраций субъектов РФ. В Свердловской области для этой цели создана комиссия по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области, в протоколах которой прямо указано, что устанавливаемые ею индексы изменения сметной стоимости в строительстве по Свердловской области применяются к сметно-нормативной базе ТЕР 2001 года. При этом заявитель жалобы полагает, что применение коэффициента 8,14 при определении стоимости пусконаладочных работ по всем актам, не приведет к превышению твердой стоимости работ, установленной в контракте.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость театральных кресел включена в цену контракта, а содержание конкурсной документации позволяло определено установить, что стоимость театральных кресел входит в сумму контракта и истец определено осознавал эту необходимость. Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта истец должен выполнить работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации. В силу пункта 2.1 контракта цена работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в стоимость контракта входит капитальный ремонт киноконцертного зала, демонтажные работы, поставка оборудования, предусмотренного сметной документацией, монтажные и пусконаладочные работы всего установленного оборудования, монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, монтаж театральных кресел, все налоги и иные обязательные платежи. Однако в сметной документации к контракту поставка театральных кресел и их стоимость не предусмотрены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают то, что стоимость театральных кресел в цену контракта не включена. При этом ООО «Стройспецмонтаж-2000» указывает, что наличие в пункте 4.6.5 технического задания к конкурсной документации описания театральных кресел не свидетельствует о его  обязанности их приобрести за свой счет. Также истец ссылается на то, что подрядчик в порядке статей 716, 743 ГК РФ своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения поставки не предусмотренных контрактом и сметой театральных кресел, в результате чего заказчиком принято решение об их поставке генподрядчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала от 18.05.2011 № 2, от 25.05.2011 № 3.

Помимо этого истец полагает, что арбитражным судом неправомерно не применена статья 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон в части передачи театральных кресел.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что все коэффициенты, подлежащие применению, согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему, истец не ставил вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, финансирование по контракту предусматривает полную готовность объекта с учетом приобретения и монтажа кресел, кроме того, вопрос, касающийся передачи театральных кресел решен на стадии заключения контракта, что подтверждается ответом на протокол разногласий от 29.04.2011, в котором ответчик выражает свое несогласие о включении в контракт пункта 3.12 о передаче подрядчику театральных кресел в количестве 582 штук для их последующего монтажа. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт киноконцертного зала МБУ «Центр культуры и досуга» городского округа Красноуфимск. Пунктом 4 указанного извещения предусмотрено, что объем выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров определяется техническим заданием (часть II документации об аукционе).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.6.5 технического задания комплекс работ включает в себя, в том числе монтаж театральных кресел, при этом пункт 4.6.5 содержит конкретные характеристики театральных кресел, их количество, материалы из которых должны быть изготовлены кресла.

В пункте 5 технического задания указано, что в цену подрядных работ включены расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

В разъяснениях положений документации об аукционе, которые даны на запрос участника размещения заказа, указано подробное описание требуемых кресел. 

ООО «Стройспецмонтаж-2000» подана заявка на участие в аукционе, в которой последний сообщает о согласии выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В ответе МБУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск на протокол разногласий к проекту муниципального контракта заказчиком сообщается об отказе во включении в контракт пункта 3.12, предусматривающего передачу подрядчику театральных кресел в количестве 582 штуки для их последующего монтажа, поскольку стоимость работ включает в себя поставку оборудования.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2011 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту киноконцертного зала МУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начало производства работ - через семь дней после подписания контракта, срок завершения работ - 31.10.2011. Сроки выполнения отдельных стадий работы указываются в графике выполнения работ (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 36 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в стоимость работ входит:

§  капитальный ремонт киноконцертного зала (общестроительные работы),

§  демонтажные работы старого оборудования и конструкций,

§  поставка оборудования, предусмотренного сметной документацией,

§  монтажные и пусконаладочные работы всего установленного оборудования (оборудование кинотехнологий, оборудование аудио-визуальных технологий, механооборудование сцены, электроосвещение и светотехническое оборудование),

§  монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в киноконцертном зале,

§  монтаж театральных кресел,

§  все налоги и другие обязательные платежи.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты. При этом локальные сметы № 260809-2 (пусконаладочные работы. Механоборудование сцены), №260809-4 (пусконаладочные работы. Механоборудование), № 150709/1-2 (пусконаладочные работы. Оборудование постановочного освещения), №150709/2-2 (наладочные работы. Аудиовизуальное оборудование) составлены в ценах 2001 года.

Работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из протоколов от 18.05.2011 № 2, от 25.05.2011 № 3 заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала следует, что театральные кресла приобретает подрядчик. Указанные заседания проведены с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заказчиком произведена оплата работ, принятых по двусторонним актам, что не оспаривается сторонами, при этом акт от 31.10.2011 (кресла) оплачен частично, в сумме 1 331 682 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 № 650.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты от 31.10.2011 №№ 14/1, 14/2 о приемке работ на общую сумму 281 144 руб. 04 коп., а также акты от 31.10.2011 №№ 14/3, 14/4, 14/5, 14/6 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 050 538 руб. 62 коп., которые корректируют стоимость пусконаладочных работ с учетом индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости работ к уровню цен 2001 года – 8,454.     

Указанные документы направлены заказчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.04.2012 № 02403, опись вложения в ценное письмо от 06.04.2012. 

По инициативе подрядчика проведена независимая оценка рыночной стоимости театральных кресел, установленных в киноконцертном зале МБУ «Центр культуры и досуга» городского округа Красноуфимск. Согласно отчету № 384/01/2013, составленному ООО «Априори», рыночная стоимость упомянутых кресел составляет 3 823 000 руб.

Ссылаясь на то, что часть объемов работ, выполненных по муниципальному контракту, ответчиком не принята, истцом ошибочно применен неверный коэффициент к базовой стоимости работ при составлении актов о приемке пусконаладочных работ, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с приобретением театральных кресел, поставка которых, по мнению истца, не предусмотрена муниципальным контрактом, ООО «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 050 538 руб. 62 коп. за пусконаладочные работы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится