Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-43529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Из локальных сметных расчетов № 260809-2, № 260809-4, № 150709/1-2, № 150709/2-2 следует, что стоимость указанных в них пусконаладочных работ установлена в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм 2001 года, при этом переводный коэффициент в текущий уровень цен в данных сметах не указан.

При составлении первоначальных актов сдачи-приемки пусконаладочных работ подрядчиком применен индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости работ к уровню цен 2001 года – 4,598, что прямо указано в данных актах. Таким образом, подписывая упомянутые акты без замечаний, стороны согласовали коэффициент (4,598), подлежащий применению в целях приведения базовых цен, установленных в сметах на пусконаладочные работы № 260809-2, № 260809-4, № 150709/1-2, № 150709/2-2, к уровню  текущих цен. Поскольку указанный коэффициент согласован обеими сторонами, оснований для применения иных коэффициентов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию изменений в отношении сметной стоимости строительства, в том числе и по вопросу ошибочно, как полагает истец, примененных коэффициентов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности примененных сторонами согласованных коэффициентов. Условиями муниципального контракта применение при определении текущей стоимости пусконаладочных работ указанного истцом переводного коэффициента к базовым расценкам не предусмотрено. При этом довод подрядчика о принятии заказчиком переводного индекса 8,454 в акте от 05.10.2011 № 1 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения не свидетельствует о том, что названный индекс согласован ответчиком и в отношении иных пусконаладочных работ, так как применение данного коэффициента предусмотрено лишь в смете № 128-07-06-10 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения).   

Ссылка истца на то, что при переводе базовых цен на пусконаладочные работы должен применяться индекс изменения стоимости строительства 8,454, так как он установлен нормативно, а именно в протоколе комиссии по ценообразованию в строительстве в Свердловской области от 29.11.2010 № 12,  несостоятельна, поскольку из указанного протокола не следует, что он носит обязательный предписывающий характер, стороны договора не лишены права согласовать иные коэффициенты.

Довод ООО «Стройспецмонтаж-2000» о том, что предъявление откорректированных актов к оплате не ведет к увеличению либо превышению цены контракта, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости поставленного оборудования, в том числе театральных кресел, а также с учетом установленной арбитражным судом задолженности в размере 281 144 руб. 04 коп., составляет 36 281 144 руб. 04 коп.

Таким образом, корректировка актов о приемке выполненных работ приведет к превышению цены контракта на сумму более 1 000 000 руб., что противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания  2 478 317 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения за поставку театральных кресел.

Обосновывая указанное требование, истец ссылается на то, что их поставка не предусмотрена заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

Между тем пунктом 2.3.6 муниципального контракта от 04.05.2011 № 1 предусмотрено, что в стоимость работ включен, в том числе монтаж театральных кресел.

О необходимости поставки и установки в киноконцертном зале театральных кресел свидетельствует также техническое задание, являющееся составной частью документации об аукционе, в пунктах 4.6, 4.6.5 которого установлен комплекс подлежащих выполнению работ, включающий  монтаж театральных кресел, при этом пункт 4.6.5 технического задания содержит характеристики театральных кресел, их количество. В соответствии с пунктом 5 технического задания в цену подрядных работ включены расходы, в том числе на материалы и оборудование.

Из ответа от 29.04.2011, подготовленного  МБУ «Центр Культуры и Досуга» городского округа Красноуфимск, на протокол разногласий к проекту муниципального контракта видно, что заказчиком отказано во включении в контракт пункта 3.12, предусматривающего передачу подрядчику театральных кресел в количестве 582 штуки для их последующего монтажа, со ссылкой на то, что стоимость работ включает в себя поставку оборудования, в том числе спорных кресел.

В результате урегулирования разногласий муниципальный контракт  заключен в редакции, содержащейся в аукционной документации.

Принимая во внимание положения аукционной документации, в том числе технического задания, согласие ООО «Стройспецмонтаж-2000» на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, изложенное в заявке на участие в аукционе, ответ заказчика на протокол разногласий, условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в цену контракта стоимости поставки и монтажа театральных кресел. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, он лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).     

Таким образом, полагая, что в сметную стоимость работ по муниципальному контракту стоимость театральных кресел не включена, истец обязан был действовать в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.

Между тем доказательств, подтверждающих, что подрядчик до выполнения работ, либо в ходе их выполнения обращался к заказчику с требованиями об устранении замечаний сметной документации, либо о предоставлении дополнительной информации по сметной стоимости капитального ремонта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора. Напротив, стороны подтверждают, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, из материалов дела не усматривается, что работы приостанавливались.

Протоколы от 18.05.2001 № 2, от 25.05.2011 № 3 заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ, так как в названных протоколах содержится лишь подтверждение того, что театральные кресла должны быть приобретены подрядчиком. При этом сведения о том, что стоимость театральных кресел в цену договора не включена и может превысить твердую цену контракта, в протоколах не содержатся.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая положения пункта 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты 2 478 317 руб. 35 коп., составляющих разницу между стоимостью театральных кресел по цене фактического их приобретения истцом и стоимостью, по которой это оборудование оплачено ответчиком по  платежному поручению от 23.11.2011 № 2650.

Возражения истца относительно непредставления ответчиком подлинного экземпляра акта и справки о стоимости выполненных работ, оформленных на сумму 3 800 000 руб. (кресла), арбитражным судом правомерно не приняты во внимание, поскольку заявление о фальсификации данных документов истцом не сделано, представленный истцом подлинник названного акта также содержит отметку ответчика о его принятии только на сумму 1 331 682 руб. 65 коп. Помимо этого, как уже указывалось ранее, оплата данного акта в полном объеме повлечет нарушение положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 1102 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям основана на неверном толковании указанной нормы права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат друг другу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013                          года по делу № А60-43529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева