Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-25181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12367/2012-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                       Дело № А60-25181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" – Зонов И.Ю., по доверенности от 01.01.2012 №2;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" – не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу № А60-25181/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент"  (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М», общество с ограниченной ответственностью «Бородин», индивидуальный предприниматель Семаков С.Н., индивидуальный предприниматель Шебеко Д.С., индивидуальный предприниматель Николаева А.С., индивидуальный предприниматель Герасимов Александр Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (далее - ООО "Бруно менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 228 667 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012, 06.02.2013 (т.1, л.д.1-3, т.7, л.д.51-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М», общество с ограниченной ответственностью «Бородин», индивидуальный предприниматель Семаков С.Н., индивидуальный предприниматель Шебеко Д.С., индивидуальный предприниматель Николаева А.С., индивидуальный предприниматель Герасимов А. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 228 667 руб. 75 коп., 7 573 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.7, л.д. 133-145).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг не соответствует материалам дела, представленные истцом договоры свидетельствуют, что потребителем всех услуг по ним: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрана имущества, находящегося в собственности ООО «Бруно менеджмент», был истец, а не ответчик.

ООО "Агропромстрой" утверждает, что никогда не пользовалось контейнерной площадкой для ТБО, которая расположена на части территории земельного участка, доступ на которую для ответчика ограничен. Также апеллянт указывает, что услугами ЧОО «ЛЕГИОНЕР» не пользовался. Судом первой инстанции не дана оценка письму ЧОО «ЛЕГИОНЕР» от 19.07.2012, в котором охранное предприятие сообщает, что охрану помещений, находящихся в собственности ответчика, никогда не осуществляло.

Ответчик считает выводы суда противоречащими друг другу, указывает, что считая доказанным наличие между истцом и ответчиком обязательств, суд применяет одновременно и ст. 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что недопустимо и противоречит смыслу гражданского законодательства.

Также указывает, что практически все общее имущество находится в собственности истца, помещения №№ 79-82, № 49, № 47, № 7 формально являются общим имуществом всех собственников, однако обслуживают исключительно помещения истца.

ООО "Агропромстрой" считает, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения вследствие затрат на восстановление пожарной сигнализации, так как согласно сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на 18.10.2006, пожарно-охранная сигнализация уже имелась в здании, специалистами ее состояние оценено как «хорошее». В помещениях ответчика восстановление пожарной сигнализации не осуществлялось. Дополнительное соглашение к договору на обслуживание пожарной сигнализации истцом не представлено, частично не представлено доказательств несения расходов за техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств – недвижимого имущества.

Ответчик также полагает, что расчет истца является неверным, расходы истца считает недоказанными.

Копия договора на оказание охранных услуг от 05.11.2008 № 129, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено отсутствие ходатайства о приобщении данной копии. Кроме того, копия договора на оказание охранных услуг от 05.11.2008 № 129 имеется в материалах дела (т.2, л.д. 227-229).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в суд апелляционной инстанции 15.05.2013 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части помещений и осуществляет обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, литер А (нежилых помещений и мест общего пользования): коммунальные услуги, охранные услуги, услуги пожарной безопасности, услуги по вывозу и утилизации ТБО, услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя, текущий ремонт здания.

Ответчик является собственником части помещений в вышеуказанном здании.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагая, что ответчик должен нести расходы на содержание помещений общего пользования в данном здании, произведя расчет задолженности ответчика, исключив из общей стоимости услуг стоимость услуг оказанных иному собственнику, самому истцу, а также арендаторам, арендующим помещения у истца, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, ООО "Бруно менеджмент" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в здании, должен нести расходы соразмерно своей доле в содержании общего имущества, доказанности размера исковых требований, возникновения на стороне ответчика в отсутствие соответствующего договора с истцом неосновательного обогащения в размере 228 667 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2, 3 постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных по указанному адресу, должен производить оплату услуг по обслуживанию здания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался контейнерной площадкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Агропромстрой" является собственником помещений, следовательно, имеет право пользоваться контейнерами для утилизации и вывоза ТБО. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он был ограничен в пользовании контейнерами в спорный период.

Несостоятельным является довод о неиспользовании охранных услуг в спорный период, так как несоблюдение пропускного режима работниками ответчика  не свидетельствует о том, что охрана объекта не осуществлялась. Из содержания письма охранного предприятия от 21.05.2012 (т. 1, л. д. 50), адресованного истцу, следует, что сотрудниками и посетителями ответчика не соблюдается положение о контрольно-пропускном режиме, халатность персонала приводит к пожарам в их офисных помещениях. Также в письме указано, что сотрудниками ООО ЧОО «ЛЕГИОНЕР» неоднократно предотвращались возгорания в офисных помещениях ответчика, путем вызова пожарной охраны и обеспечения безопасности. Указанное свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком охранными услугами.

Довод ответчика относительно невозможности возникновения неосновательного обогащения вследствие затрат на восстановление пожарной сигнализации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Акт от 01.09.2009, имеющийся в материалах дела (т.3, л.д. 5), свидетельствует о неисправности пожарной сигнализации. Кроме того, предписанием от 17.06.2010 № 246/208/1 (т.3, л.д. 40-48) по устранению нарушений требований пожарной безопасности указано на необходимость выполнить ряд мероприятий в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности. Ссылка ответчика на технический паспорт, составленный по состоянию на 18.10.2006, согласно которому в здании имелась пожарно-охранная сигнализация в хорошем состоянии, является несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, составленными позднее, указанное обстоятельство опровергается. 

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту