Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-25181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты и возникновения неосновательного обогащения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя, охранных услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором № 943/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 14.06.2011 (т. 4, л.д.79-86), актами, платежными поручениями и счетами за водопотребление (т.2, л.д. 5-54, 57-98); договором об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО от 31.01.2011 № 6512 (т. 5, л.д. 165-171);  договором теплоснабжения, актами об оказанных услугах, платежными поручениями и счетами за тепловую энергию (т.4, л.д. 66-73, т. 2, л.д. 115-161); договором на оказание охранных услуг от 05.11.2008 № 129 (т.2, л.д. 227-231), актами выполненных работ и платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 309, 310 и 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального права заявителем. Общие положения гражданского законодательства об обязательствах не могут толковаться как противоречащие нормам о виде обязательств – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу № А60-25181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова