Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-46669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-46669/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Трансгазавто": Федоровских М.А. на основании доверенности от 08.11.2012, паспорта,

от ответчика Администрация МО город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга: Осипов Г.С. на основании доверенности от 09.01.2013 № 5/05/05.2-03, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-46669/2012

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто"                  (ОГРН 1106672009388, ИНН 6672316951)

к Администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгазавто» (далее - ООО «Трансгазавто», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – ответчик) от исполнения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №026/2012 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть от 21.02.2013, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом императивной нормы (п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) все автобусы истца оборудованы системой ГЛОНАСС/GPC, что подтверждено соответствующими актами, кроме того, у истца имеется договор абонентского обслуживания спутникового навигационного оборудования от 01.01.2012 заключенный с диспетчерской организацией, что подтверждает готовность истца предоставлять ответчику данные ГЛОНАСС/GPC навигации  в режиме реального времени через диспетчерскую организацию, вместе с тем, как указано заявителем, именно ответчик создал условия, при которых такая передача стала невозможной, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на утверждение диспетчерской организации, через которую ответчик должен осуществлять контроль за данными спутниковой навигации, в связи с чем, заявитель не согласен  с выводом о нарушении истцом п. 3.2.8. договора.

Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что осуществление пассажирских перевозок истцом осуществлялось  меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором, поскольку, по мнению истца, в представленных актах проверок не отображается реальное движение автобусов по маршруту за день, в связи с тем, что проверки проводились не в течение всего рабочего дня. По мнению заявителя, ответчик проверял деятельность истца в такой период времени, когда все автомобили не могли быть на маршруте. При этом, указывает на то, что делая вывод об осуществлении пассажирских перевозок меньшим количество транспортных средств, суд не учел п. 9.3.7. договора, при этом при анализе путевых листов, за весь период осуществления перевозок, вывод о нарушении  истцом п. 9.3.7. сделать не представляется возможным, поскольку ни  в один из дней перевозки осуществленные истцом не составляли менее 50% от запланированных, в связи с чем вывод суда о том, что обслуживание регулярного автобусного маршрута осуществлялось меньшим количеством транспортных средств, противоречит условиям договора и доказательствам, представленным  в дело. Также истец не согласен с выводом суда о том, что  истцом нарушен п. 1.2. договора, в связи с тем, что обслуживание маршрута осуществлялось перевозчиком транспортными средствами, не указанными  в приложении  № 2 к договору, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о его праве осуществить замену используемого для обслуживания маршрута подвижного состава, выбывшего по сроку эксплуатации (п. 3.2.7.). При этом судом указано на необходимость согласования таких изменений  с ответчиком (п. 3.1.3.), вместе с тем, данный пункт не подлежит применению, поскольку в п. 3.1.3. речь идет об изменении типа транспортного средства, при этом, перевозчиком при замене транспортных средств тип транспортных средств (автобус) не изменялся, в связи с чем, по мнению истца, согласование замены транспортных средств истцом с ответчиком не требовалось.

Также истец не согласен с тем, что им не выполнены условия п. 4.6. договора, поскольку в данном пункте не указано в какой форме должно происходить согласование эскиза, поэтому эскиз был согласован в устной форме между истцом и ответчиком, после согласования эскиза истцом был заключен договор поставки № АУС-002 от 31.07.2012, в рамках исполнения договора истцу поставлены костюмы и рубашки, оплата истцом произведена в полном объеме, из чего следует вывод о том, что к 20.08.2012 водители и кондукторы истца были обеспечены фирменной одеждой, в подтверждение данного факта истцом представлены фотографии. Более того согласование (несогласование) истцом и ответчиком эскиза в соответствии с п. 9.4.7. договора не является основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку данным пунктом предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора в случае отказа перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в приложении № 5, при этом в приложении № 5 закреплена обязанность перевозчика обеспечить до 20.08.2012 водительский и кондукторский состав единой фирменной одеждой.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требование истца удовлетворить.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», победителем которого по лоту №7 – маршрут №026 МЕГА – ст. Кольцово признано ООО «Трансгазавто».

09.07.2012 между ООО «Трансгазавто» (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (комитет) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №026/2012.

Согласно п. 1.1 договора от 09.07.2012 комитет предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора срок действия договора – с момента его подписания сторонами и по 21.08.2017.

В Приложении №1 к договору от 09.07.2012 утвержден маршрут регулярных перевозок №026 с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах: Металлургов – Гурзуфская – Куйбышева – Восточная - Сибирский тракт – ЕКАД – автодорога «Екатеринбург» - аэропорт «Кольцово» - Бахчиванджи; начальный пункт маршрута «ТСЦ МЕГА», конечный пункт – Кольцово.

Ответчиком проведены проверки исполнения ООО «Трансгазавто» условий договора , при этом Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети выявлены нарушения: обслуживание регулярного городского маршрута №026 осуществляется меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором; не соблюдается график движения транспортных средств по маршруту №026, ответчиком в адрес истца 20.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора №026/2012 от 09.07.2012 в одностороннем порядке.

Истец, указывая на то, что  основания для одностороннего расторжения договора на осуществление пассажирских перевозок отсутствуют, поскольку ООО «Трансгазавто» добросовестно исполняет свои обязанности по перевозке пассажиров, грубого нарушения условий договора, с которым закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не происходило, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в правомерно соответствии с п.п. 9.3.2., 9.4.8. договора, в связи с нарушением истцом условий п. п. 1.2., 3.2.1., 3.2.8., 4.6.3., 3.2.13 договора.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

         Для договоров данного вида законом запрет на односторонний отказ от исполнения условий договора не установлен.

Как верно установлено судом, предметом заключенного между ООО «Трансгазавто» (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (комитет) договора от 09.07.2012 №026/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок в городе Екатеринбурге по маршруту №026.

При этом, перевозчик обязан, в том числе: осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в Приложениях №1и №2 к договору (п. 3.2.1 договора); обеспечивать перевозку пассажиров и багажа, а также работу подвижного состава на маршруте по графикам и расписанию движения, утвержденным Комитетом (п. 3.2.2 договора); в режиме реального времени передавать в Комитет или в иное юридическое лицо, определяемое правовым актом председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, информацию в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010 «Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм», а также данные спутниковой навигации специального оборудования, установленного на транспортные средства (п. 3.2.8 договора);  обеспечить за свой счет установку на автобусы оборудования спутниковой навигации (п. 3.2.14 договора).

Комитет вправе осуществлять контроль в рамках исполнения настоящего договора за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров,