Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-46669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе организовывать и проводить обследования пассажиропотоков, самостоятельно или с привлечением уполномоченной организации (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 9.5 договора факты нарушения перевозчиком условий настоящего договора могут быть подтверждены результатами проверки исполнения условий настоящего договора; данными, поступившими от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; данными, поступившими от юридического лица, уполномоченного на осуществление контроля за исполнением перевозчиком условий настоящего договора; навигационными данными и данными диспетчеризации.

Как следует из материалов дела, не весь подвижной состав, согласованный сторонами  в приложении  № 2 оборудован в соответствии  с ГОСТ Р 54010-2010 «Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм», а также спутниковой навигацией, что следует из представленных истцом доказательств. Так истцом представлены акты от 13.04.2012, от 03.05.2012, от 04.03.2011, от 29.04.2011, от 15.05.2011, от 20.05.2011, от 26.03.2011, от установки навигационной системы соответственно на транспортные средства с государственными регистрационными номерами: У310ЕВ, Т281ОН, ЕК881, ЕМ064, ВХ727, С669 СМ, 579. При этом иные  акты установки навигационной системы, представленные в материалы дела, содержат государственные номера транспортных средств, не содержащихся в Приложении № 2 к договору (государственные номера Т285 ОН, 013РУ, У185РУ, ЕМ072, Р658ВР, Т198РН, Т106ЕТ, Т109 ЕТ, Т987ВО/96) – л.д. 133, 136,139, 142, 145, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177 том 13.

Ссылки истца на п. 8 Технического регламента, как на факт того, что все автобусы оборудованы системой ГЛОНАСС/ GPC, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (п. 1 Технического регламента).

Согласно п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку согласно ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оборудования всех транспортных средств, поименованных в договоре (приложение № 2), системами навигации, основания для вывода о том, что истцом соблюдены условия п. 3.2.8 договора не имеется,  при этом с транспортных средств не оборудованных навигационной системой не представляется возможным передавать какую-либо информацию.

Более того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам истца спорный договор не содержит условий о том, что ответчик производит отбор диспетчерской организации, либо  с ответчиком такая организация подлежит согласованию. Исходя из смысла п. 3.2.8. договора следует, что обязанность передавать в режиме реального времени в Комитет или иное юридическое лицо информацию  в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010.

Поскольку ООО «Трансгазавто» допущено нарушение условий пункта 3.2.8 договора ответчиком осуществлен линейный контроль выполнения транспортной работы на маршруте №026.

Из представленных в материалы дела актов следует, что данные мероприятия носили бесконтактный характер и осуществлялись посредством визуального наблюдения, поскольку действующее законодательство и условия договора не связывают проведение действий подобного характера с уведомлением об их осуществлении, равно как и с получением согласия перевозчика. Судом установлено, что 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 21.09.2012 и 12.10.2012 ответчиком проведены проверки работы на регулярном автобусном маршруте №026 «ТСЦ МЕГА-Кольцово», о чем составлены акты №1/026/2012, №2/026/2012, №3/026/2012, №4/026/2012 и №5/026/2012 соответственно, в ходе которых установлено, что обслуживание регулярного автобусного маршрута №026 «ТСЦ МЕГА - Кольцово» осуществляется меньшим количеством подвижного состава, а именно 20.08.2012 зафиксировано 5 единиц подвижного состава, работающего на маршруте, 27.08.2012 - 10 единиц, 10.09.2012 - 12 единиц, 21.09.2012 - 13 единиц, 12.10.2012 - 14 единиц подвижного состава, работающего на маршруте.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении № 2 к договору. При этом в приложении указано о работе на линии 15 единиц подвижного состава с указанием конкретных транспортных средств: А09204, регистрационный номер Т281ОН96; Богдан А09202, регистрационный номер Р927ВН96; Богдан А09202, регистрационный номер ЕК963/66; Hyundai County Kuzbas, регистрационный номер С669СМ96; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер РМ064/66; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер Т971ОС96; Hyundai HD County, регистрационный номер ВХ727/66; Hyundai HD County, регистрационный номер ЕМ858/66; Hyundai HD County, регистрационный номер ЕК881/66; Hyundai HD (SWB) County, регистрационный номер С968СМ96; 222702, регистрационный номер ЕМ752/66; 222708, регистрационный номер С359ВР96; 22360С, регистрационный номер У310ЕВ96; 32402, регистрационный номер ЕМ579/66; 22360С, регистрационный номер Т576АА96; Hyundai HD County, регистрационный номер Т237АА96.

Кроме того, по результатам проверок выявлено, что в нарушение пункта 1.2 договора обслуживание регулярного маршрута №026 «ТСЦ МЕГА - Кольцово» осуществлялось перевозчиком транспортными средствами с государственными регистрационными номерами Т987ВО, Т198РН, ЕМ106, ЕК285, У185РУ, Т285ОН, Т109ЕТ, ЕМ097, О261ХР, Т106ЕТ, У013РУ, ЕЕ456, не указанными в Приложении № 2 к договору.

При этом п. 3.2.1. договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и  в соответствии  с режимом работы на маршруте, указанным  в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, в связи с тем, что приложение № 2 содержит перечень 16 транспортных средств, одно из которых указано  в качестве резервного, на линии должно находиться 15 транспортных средств. При этом, из представленных актов следует, что на одной и той же остановке транспортные средства зафиксированы дважды, т.е. один рейс закончен и начато выполнение нового рейса этим транспортным средством, в связи с чем, иных транспортных средств (не зафиксированных  в актах) на маршруте не было. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано.

Доводы истца о невозможности одновременно нахождения на линии всех транспортных средств в силу превышения нормальной продолжительности рабочего времени водителя подлежат отклонению, поскольку вопросы организации труда и отдыха работников истца относятся к компетенции исключительно истца, который вправе предусмотреть двухсменный график работы сотрудников в целях исполнения условий договора.

Таким образом, в соответствии с актами от 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 21.09.2012 и 12.10.2012 следует вывод о том, что истцом не соблюдены требования п. 3.2.1., 1.2. договора.

Доводы истца о необходимости в силу п. 3.2.7 договора осуществлять замену используемого для обслуживания маршрута подвижного состава, выбывшего по сроку эксплуатации, обоснованно отклонены судом, поскольку до проведения проверок (в момент проведения проверок) предусмотрена замена только 1 транспортного  средства  (государственный номер ЕК 88166) - октябрь 2012 года, срок для замены иных транспортных средств на даты проведения проверок не наступил. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем доводы истца о том, что он вправе в любое время производить  замены любого количества единиц подвижного состава не согласуются с условиями договора, поскольку сторонами не предусмотрено  в приложении  № 2 к договору наличие большего количества единиц транспортных средств (чем 1), в качестве резервного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения перевозчиком количества подвижного состава на линии доказан, что влечёт за собой нарушение режима работы на маршруте, и как следствие пункта 1.2 договора и п. 3.2.1 договора, при этом, судом также учтено, что истцом не доказано соблюдение условия п. 3.2.8 договора (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нарушении истцом п. 4.6. договора нашел  свое подтверждение.

Согласно п. 4.6 договора от 09.07.2012 в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении № 5 к настоящему договору, перевозчик обязан разработать и согласовать с Комитетом эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой. Из содержания данного пункта следует, что первоначально должен быть разработан эскиз одежды, затем требуется его согласование, затем работники истца должны быть обеспечены одеждой.

При этом, в нарушение данного пункта перевозчиком эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов на согласование Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети не предоставлен (в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца  в адрес ответчика в любой форме, в том числе в устной). Таким образом, следует вывод о том, что истцом не предпринято мер для разработки и согласования эскиза согласно п. 4.6. договора. Представленные истцом доказательства (договор поставки № АУС-0002 от 31.07.2012, платежное поручение от 01.08.2012, фотографии - л.д. 181-186 том 13) во исполнение п. 4.6. договора не могут быть во внимание, поскольку факт выполнения условий п. 4.6. договора не подтверждают. Кроме того апелляционным судом отмечается, что обеспечение работников иной одеждой (не в соответствии с согласованным эскизом), не может быть расценено как исполнение условий п. 4.6. договора. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как  следует из условий п. 2.1.4 договора №026/2012 от 09.07.2012, Комитет вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре, предупредив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 9.3 договора №026 от 09.07.2012 договор может быть расторгнут Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае:

- если перевозки пассажиров осуществляются с отклонением от пути следования маршрута, указанного в Приложении №1 к договору (п. 9.3.1);

- несоблюдения перевозчиком требований к режиму работы на маршруте и подвижному составу, указанных в Приложении №2 к настоящему договору (п. 9.3.2);

- взимания провозной платы не соответствующей размерам тарифов на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (п. 9.3.3);

- несоответствия транспортных средств перевозчика предъявляемым к ним требованиям, установленным в настоящем договоре (п. 9.3.4);

- невыполнения запланированных перевозок за месяц более чем на 80% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок (п. 9.3.7).

Договор расторгается Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения в случае отказа перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору (п. 9.4.7 договора, обеспечение водительского и кондукторского состава единой фирменной одеждой); непредоставления перевозчиком или отказа в предоставлении данных спутниковой навигации (п. 9.4.8 договора).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком акты №1/026/2012 от 20.08.2012, №2/026/2012 от 27.08.2012, №3/026/2012 от 10.09.2012, №4/026/2012 от 21.09.2012 и №5/026/2012 от 12.10.2012, составленные по фактам проверки работы на регулярном автобусном маршруте №026,  пришел к верному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших в соответствии с условиями названного договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения,  поскольку Комитет отказался от исполнения договора от №026 от 09.07.2012 в связи с нарушением ООО «Трансгазавто» пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.8, 4.6 договора, при этом, поскольку факты совершения истцом соответствующих нарушений судом установлены, ответчиком соблюден предусмотренный спорным договором порядок отказа от исполнения данного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 026/2012 от 09.07.2012.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на утверждение диспетчерской организацией, через которую должен осуществляться контроль за данными спутниковой навигации, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные обстоятельствами и материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в том числе исследованы отношения сторон по исполнению  п. 3.2.13, и судом сделан вывод  о том, что истцом в нарушение п. 3.2.12 договора и Приложения №3 к нему отчетные документы