Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-4949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-400/2013-ГК

г. Пермь

20  мая 2013 года                                                             Дело № А60-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – (Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области): Попова О.А., доверенность от 19.06.2012, удостоверение, от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской  области): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской  области) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-4949/2012

о признании закрытого акционерного общества «Южно-уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 7448029862, ОГРН 1027402543651) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южно-уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник, Общество «ЮУМУ «УЭМ») Серков Н.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС России), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской  области (далее - Отделение Пенсионного фонда), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 729 078 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Отделения Пенсионного фонда в пользу должника денежных средств в сумме 8 729 078 руб. и восстановления задолженности последнего перед Отделением Пенсионного фонда в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2013) удовлетворены требования конкурсного управляющего в отношении Отделения Пенсионного фонда.

Признаны недействительными сделки по уплате Обществом «ЮУМУ «УЭМ» страховых взносов следующими платежными поручениями: от  07.08.2012 №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 и от 28.08.2012 №№ 124, 125.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Отделения Пенсионного фонда возвратить должнику страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб. и восстановления задолженности последнего перед Отделением Пенсионного фонда по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб., в том числе, 3 328 936 руб.  на страховую часть трудовой пенсии и 5 400 142 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В удовлетворении требований к Управлению ФНС России, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска судом отказано.

Отделение пенсионного фонда, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были учтены его доводы о недоказанности конкурсным управляющим такого признака, как нарушение оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований других кредиторов должника. Отмечает, что должником добровольно произведены платежи страховых взносов в счет частичного погашения имеющейся задолженности; на момент совершения спорных платежей Отделение Пенсионного фонда не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо этого обращает внимание на то, что Отделение Пенсионного фонда в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возврат денежных средств в пользу плательщика страховых взносов должно осуществлять тот территориальный орган пенсионного фонда, где страхователь состоит на учете.

Управление ФНС России с вынесенным определением в той же части также не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе Управление ФНС России отмечает, что определением суда от 08.08.2012 были признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 104 230 698 руб. 19 коп.  В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», требования в отношении страховых взносов, не являющиеся текущими, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В данном случае оплата спорной задолженности произведена при отсутствии кредиторов, чья задолженность была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, действия по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, совершенные в период наблюдения, не привели к нарушению норм законодательства о банкротстве. В этой связи полагает ошибочными выводы суда о том, что погашение задолженности перед Отделением Пенсионного фонда привело к удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и доводы жалобы Отделения Пенсионного фонда.

Во исполнение определения суда от 10.04.2013 представителем Управления ФНС России представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Отделения пенсионного фонда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению ФНС России, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества «ЮУМУ «УЭМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В период наблюдения платежными поручениями от 07.08.2012 №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 и от 28.08.2012 №№ 124, 125  должник произвел в бюджет пенсионного фонда платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии в общей сумме 8 729 078 руб. за периоды 1 и 4 кварталы 2010 года,  2, 3 и 4 кварталы 2011 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 Общество «ЮУМУ «УЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки  по уплате должником страховых взносов повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ЮУМУ «УЭМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (07.08.2012 и 28.08.2012) после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012). Также суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Отделение Пенсионного фонда.

Вместе с тем, делая вывод о том, оспариваемые сделки по уплате должником страховых взносов повлекли за собой оказание предпочтения одному из конкурсных кредиторов должника перед другими кредиторами, судом не учтено следующее.

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», в силу абз.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что как на дату совершения спорных сделок, так и на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр были включены требования кредиторов первой и второй очереди и что, таким образом, в результате совершения спорных платежей имело место нарушение очередности по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов следует, что требования конкурсных кредиторов в первой и во второй очередях отсутствуют (л.д.46-47).

Наличие кредиторов, требования которых включены в третью очередь, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку режим удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам аналогичен требованиям, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие задолженности по текущим платежам, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 13.03.2013 по настоящему делу, во внимание не принимается, поскольку указанным судебным актом были установлены проценты по вознаграждению временному управляющему должника, которые не могли быть определены на дату совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие в рассматриваемой ситуации признака предпочтительности, установленного абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных признаков предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно