Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-49792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму предоплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК  РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований (неосновательного обогащения) в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 № 01/2011, составляет                   22 285 878 руб. 59 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Строительная компания ЮнионДом" выполнены работы на большую сумму, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное утверждение доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которые заявитель ссылается суду первой инстанции не  представлялись. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом во исполнение условий договора подряда от 18.07.2011 № 01/2011 перечислено 24 926 812 руб. 15 коп., а встречное удовлетворение получено в размере 22 285 878 руб. 59 коп., то обязанность по возвращению суммы авансового платежа в размере 2 640 933 руб. 56 коп. лежит на ответчике.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 640 933 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что в размер исковых требований ООО "Интекс" также включена задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате услуг, оказанных заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 1 к договору подряда от 18.07.2011 № 01/2011.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик оказывает подрядчику услуги заказчика по договору подряда от 18.07.2011                 № 01/2011 на объекте «Поселок Южный».

Стоимость услуг заказчика определена сторонами в размере 5% от суммы договора (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и, является неотъемлемой частью договора подряда от 18.07.2011 № 01/2011.

Поскольку включение в договор подряда от 18.07.2011 № 01/2011 условия об оказании услуг заказчика согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения в добровольном порядке и не противоречит действующему законодательству, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворено правомерно. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неясности относительно предмета услуг заказчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также, апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (актов), поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указания на необходимость оформления и подписания сторонами актов оказанных услуг. Кроме того, отсутствие актов в материалах дела основанием для не оплаты оказанных услуг не является, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе письмом от 31.10.2012 № 768, почтовой квитанцией от 01.11.2012 № 79045. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного требование ООО "Интекс" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 по делу № А60 – 49792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л. Ф. Виноградова

                                                                                               Р.А. Богданова