Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-25591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4076/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                       Дело № А50-25591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" – Кичигина Е.А., по доверенности от 25.04.2013; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012; Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича – Кочанов С.А., паспорт; Зернин А.Н., по доверенности от 14.05.2013;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - Иванов К.В., по доверенности от 28.11.2012 №5/11; Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012 №2/11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-25591/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,     

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590622900081, ИНН 590600080986)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Кочанов С.А., ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 24 руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, 48 руб. 65 коп. судебных расходов, а также 3 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-110).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещен не был. Также  ИП Кочанов С.А. указывает, что размер компенсации, взысканной судом, является чрезмерно завышенным, поскольку ранее нарушений исключительных прав он не совершал. Считает, что сотрудникам истца необходимо первоначально предупреждать предпринимателей о нарушении прав, а затем привлекать к ответственности. Соразмерным считает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.04.2013, ответчик, ссылаясь на дело № А50-25585/2012, указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» отказано. Кроме того, ответчик указывает, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», исключительные права переданы по договору доверительного управления НП «Эдельвейс». Ссылаясь на пункт 1 статьи 1015, статью 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что истец не относится к тем лицам, которые могут выступать доверительными управляющими. Также ответчик в дополнении указал, что истец не представил доказательства того, что на обложке приобретенного им товара изображены персонажи мультипликационного фильма «Маша и Медведь».

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.05.2013, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1242 ГК РФ, указывает, что истец не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, следовательно, не имеет права от своего имени подавать иск. Ответчик полагает, что истец не может по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 выступать в процессуальном смысле от своего имени в защиту интересов других лиц. Заявитель жалобы считает, что данный договор доверительного управления является ничтожным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ в качестве доверительного управляющего не может выступать некоммерческая организация.

В обоснование довода о ничтожности договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 ответчик также указывает, что персонажа аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала – в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ существовать не может, и делает вывод о том, что предметом договора доверительного управления не может быть персонаж аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 возразили против доводов жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, считают необоснованными, решение суда - законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не является единственным, что подтверждается рассматриваемыми в суде спорами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь», что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества № 13631 о результате и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности.

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) 09.06.2008 заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи «Маша» и «Медведь» (п.1.1. договора, л.д. 82-84). 

На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.10 и № 1007/19 от 12.11.10 (л.д.16-19, л.д.22-25) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», третье лицо - ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

ООО «Маша и медведь» (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора, л.д. 12-14).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят «Медведь» и «Маша» (л.д.15).

В торговой точке, принадлежащей ИП Кочанову С.А. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41а, Торговый центр «Астраханский», 15.10.2012 была осуществлена реализация печатной продукции в виде 4 листов с наклейками, содержащих персонажи «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи подтвержден товарным чеком № 006718 от 15.10.2012, видеозаписью покупки, не оспаривается ответчиком.

Считая нарушенными исключительные права на товарный знак, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта реализации ответчиком печатной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259  ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным