Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4647/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                       Дело № А71-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                   Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны: Тетенова Г.И. лично, паспорт; Дружинина Л.М., доверенность № 59АА 1007265 от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2013 года

по делу № А71-646/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны  (ОГРНИП 308593334500036, ИНН 593300022516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты"  (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662)

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна (далее – ИП Тетенова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее – ООО «Свинокомплекс «Беркуты») о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в ноябре 2012 года по договору № 23-РАР от 03.05.2012 в сумме 636 920 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 35 162 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 441 руб. 64 коп. (л.д.5-6).

В заседании суда 25.02.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать долг в сумме 636 920 руб. 00 коп., пени в сумме 32 030 руб. 23 коп. (л.д. 40).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013, судья Л.Г.Ахметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 636 920 руб.00 коп., пени в сумме 32 030 руб. 23 коп., а также 16 379 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 62 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (л.д. 54-58).

Ответчик, ООО «Свинокомплекс «Беркуты», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что в нарушение пункта 2.2. договора № 23-РАР от 03.05.2012 истец не сопроводил поставленный товар (комбикорм КК-60-3) обязательными ветеринарными свидетельствами. Указанные свидетельства высланы истцом в адрес ответчика значительно позже.

Ответчик полагает, что товарно-транспортные накладные (ТТН) на поставленный товар были оформлены с грубыми нарушениями порядка оформления данного вида документов. Указанные в ТТН сведения не соответствовали первоначальным данным, содержащимся в выданных ветеринарных свидетельствах. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ИП Тетенова Г.М. изначально вводила ООО «Свинокомплекс «Беркуты» в заблуждение, реализуя товар из г. Верещагино Пермского края  по документам ОАО «КХП им Григоровича» (г. Челябинск) по явно завышенным ценам. При этом ТТН к направленным ответчику ветеринарным свидетельствам ООО «Свинокомплекс «Беркуты» не представлены.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии ветеринарных свидетельств 274 № 0195024 от 16.10.2012, 274 № 0198551 от 08.11.2012, 274 № 0199471 от 16.11.2012, 274 № 0199542 от 22.11.2012, копию запроса от 24.12.2012 № 24/12-12-02, адресованного ИП Тетеновой Г.М. с просьбой предоставить товарно-транспортные накладные к ветеринарным свидетельствам на поставленный товар; копию ответа Управления по Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.03.2013 № 01-15/421 о перемещении грузов.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от ООО «Свинокомплекс «Беркуты» и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец (ИП Тетенова Г.М.), ее представитель в судебном заседании 21.05.2013 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между ООО «Свинокомплекс «Беркуты» (Покупатель) и ИП Тетеновой Г.М. (Продавец) заключен договор № 23-РАР (л.д.9), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность товар: комбикорм СК-56/206, силос, жмых и другие комбикорма в установленном в дополнительных соглашениях количестве, в ассортименте и качестве, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора № 23-РАР от 03.05.2012 ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и поставки (отгрузки) товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительное соглашение в части определения наименования товара, количества и цен составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара.

02.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 23-РАР от 03.05.2012, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель получить и оплатить следующий товар: комбикорм КК60-3-400, качество ГОСТ в количестве 100 тонн + 5%. Цена за единицу товара 92 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 10% (л.д.10).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Исполняя условия договора № 23-РАР от 03.05.2012 и дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2012 Продавец передал, а ООО «Свинокомплекс «Беркуты» приняло комбикорм КК-60-3Рц400 в количестве 80,1 тонн по цене 8 363 руб. 64 коп. (без НДС) на общую сумму 736 920 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными № 698 от 02.11.2012 на сумму 184 230 руб. 00 коп., № 709 от 09.11.2012 на сумму 184 230 руб. 00 коп., № 723 от 17.11.2012 на сумму 184 230 руб. 00 коп., № 729 от 23.11.2012 на сумму 184 230 руб. 00 коп. (л.д. 11-14), подписанными без возражений представителем ответчика, чьи полномочия удостоверены оттиском печати организации, а также соответствующими товарно-транспортными накладными грузоотправителя (л.д. 41-43).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный товар ООО «Свинокомплекс «Беркуты» был оплачен частично (платежное поручение № 1013 от 26.11.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – л.д 15). По расчету истца задолженность ответчика составила 636 920 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 3.3. договора № 23-РАР от 03.05.2012.

Взыскивая задолженность в сумме 636 920 руб.00 коп. и пени в сумме  32 030 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара; наличия просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка товара, указанного в накладных № 698 от 02.11.2012, № 709 от 09.11.2012, № 723 от 17.11.2012, № 729 от 23.11.2012, обоснованно судом первой инстанции признана осуществленной истцом в рамках договора № 23-РАР от 03.05.2012. Данное обстоятельство соответствует положениям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. договора и подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими ссылку на договор № 23-РАР от 03.05.2012 как на основание поставки товара.

Доводы жалобы о явно завышенной цене товара о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора № 23-РАР от 03.05.2012 стоимость единицы (тонны) товара (комбикорм КК 60-3-400) согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 02.11.2012, указана в спорных товарных накладных, подписанных ответчиком без разногласий.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу истцом документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Свинокомплекс «Беркуты» обязанности по оплате принятого комбикорма. Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств погашения задолженности в сумме 636 920 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

Наличие задолженности подтверждено подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года (л.д. 16).

Доводы жалобы об оформлении товарных накладных с грубыми нарушениями порядка оформления данного вида документов, поскольку указанные в них сведения не соответствовали первоначальным данным, содержащимся в выданных ветеринарных свидетельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Из товарно-транспортных накладных (л.д. 41-43) видно, что поставляемый ответчику товар ИП Тетеновой Г.М. был получен от ОАО «КХП им. Григоровича».

Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 636 920 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать