Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-25591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  и  назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ИП Кочанову С.А. по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП:  г. Пермь,  ул. Лебедева, д. 32, кв. 12, с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.3). Принятие органом связи мер к вручению ответчика почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте. При этом следует отметить, что судом первой инстанции были предприняты меры по уточнению адреса ответчика путем направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 22.01.2013 (л.д. 75), в ответ на который поступила информация об адресе регистрации ответчика по месту жительства: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12.

Кроме того, определение от 22.01.2013 судом первой инстанции было направлено по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 41а, торговый центр «Астраханский», определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт реализации товара – 4 листов  наклеек, содержащих изображения персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в частности, об указанном свидетельствуют следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела (л.д. 97), выданный ответчиком товарный чек № 006718 от 15.10.2012 (л.д. 9), в котором значатся сведения об ответчике, совпадающие со сведениями о нём из ЕГРИП, дата покупки, печать ответчика, а также листы с наклейками, содержащими персонажи «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л.д. 98).

При доказанности данного факта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию заявленную истцом компенсацию в размере 80 000 руб.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 и об отсутствии у истца права на предъявление иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс».

Согласно п. 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца на апелляционную жалобу, основанные на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

При этом судом учтено, что ООО «Маша и Медведь», привлеченное к участию в деле, не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.

Довод ответчика о том, что персонажа аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала существовать не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно приложенному к лицензионному договору № ЛД-1/2008 от 09.06.2008 свидетельству № 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности – в  Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша» и «Медведь», автором которых является Кузовков О.Е. В описательной части свидетельства   указано, что каждый рисунок выполнен в цвете в технологии трехмерной компьютерной графики.

Из содержания статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на переработку произведения (подпункт 9 пункта 2 указанной статьи). Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, внешний облик персонажей может быть изменен по своему усмотрению правообладателем данного персонажа.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что персонажи «Медведь» и  «Маша» аудиовизуального произведения являются объектом авторского права и подлежат защите, признается апелляционным судом верным.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в Арбитражном суде Пермского края  было рассмотрено дело № А50-25585/2012, решением по которому было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к данному делу. Обстоятельства указанного дела, реализуемая продукция, стороны являются иными.

Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-25591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Шварц