Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-6857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.12.2009 № 4) установлена плата за рассрочку платежа, которая составляет 15 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплатой всей суммы начисленной платы за рассрочку платежа в дату последнего платежа по договору уступки прав требования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.6 договора цессии цедент вправе потребовать от цессионария досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав согласно пункту 2.1 договора, а также уплаты неустойки.

Пунктом 2.8 договора цессии (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009 № 4, от 21.01.2011 № 6) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, цессионарий обеспечивает предоставление:

§ поручительства Горбунова Вадима Олеговича,

§ поручительства ООО «Евро-Строй».

Согласно пункту 2.11 договора цессии уступка прав происходит с момента его заключения сторонами.

Во исполнение пункта 2.8 договора цессии цессионарием обеспечено заключение договора поручительства от 17.08.2009 с Горбуновым Вадимом Олеговичем, договора поручительства от 21.01.2011 с ООО «Евро-Строй».

Кроме того, в целях обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Транк-К» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2009, по условиям которого объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Транк-К» на праве собственности переданы в залог  залогодержателю (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора ипотеки видно, что предметом залога являются  квартиры и доля в праве собственности на машиноместа, находящиеся в доме № 17 по улице Светлогорская в городе Перми.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 142 566 142 руб. 86 коп. (пункт 1.5 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 № 39).

Впоследствии 29.09.2009 между ОАО «Сбербанк России» (цедент), ООО «Транк-К» (цессионарий) и ООО «Транк» (новый цессионарий) заключен договор о переводе долга, по условиям которого цессионарий переводит, а новый цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009.

Из пункта 1.2 договора о переводе долга видно, что цедент согласен на перевод долга новому цессионарию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009, подписанным ООО «Транк-К» и ООО «Евро-Строй» объекты недвижимости – квартиры, находящиеся в доме № 17 по улице Светлогорская в городе Перми и указанные в пункте 1.2 договора, проданы обществу  «Евро-Строй». Переход права  собственности на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке  09.10.2009.

Между ООО «Транк-К» и ООО «Евро-Строй» 01.10.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обществом  «Евро-Строй» приобретено 35/38 долей в праве собственности на недвижимое имущество - машиноместа: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 389,1 кв.м., этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, условный № 59-59­24/020/2009-315 (пункт 1.1 договора). Переход права собственности  на указанные  объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю  07.10.2009.

В связи с продажей недвижимости, переданной в залог в счет обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права (требования),  в договор ипотеки внесены изменения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 1 к договору ипотеки залогодателем недвижимости стало ООО «Евро-Строй».

21.01.2011 ООО «Евро-Строй» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк)  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство  отвечать перед банком солидарно с новым цессионарием за исполнение ООО «Транк» обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, включая погашение основного долга, платы за рассрочу платежа, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга (подпункты 1.2.1 – 1.2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора поручительства на ООО «Евро-Строй» возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке новым цессионарием платежей по договору цессии уплатить банку просроченную новым цессионарием сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору цессии, а также судебные и иные расходы банка.

На основании пункта 2.3 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по договору цессии, платы за рассрочку платежа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором цессии.

Ответчиком продана часть квартир и машиномест физическим лицам: Зуевой А.Н., Зуеву В.А., Токаревой Т.В., Трясциной Д.Н., Трясцину В.А., Скрябину Д.С., Скрябиной С.В., Манцигоняну В.Н., Вершинину А.Ю., Задорину С.Н., Кушниру М.А., Трофимчуку Ф.А., Усенко М.Г., Усенко Г.Б., Москвину С.А., Ладыжникову В.И., Кокаревой Л.Л., Мамаевой Е.А., Суслонову Ю.Е., Арманьшину Р.Р., Хмиль Н.Г., Хмилю А.Ю., Нелюбиной Т.В.,  Каменских А.В., Ферстину С.В., что подтверждается имеющими в деле договорами купли-продажи квартир и договорами купли-продажи машиномест.

При этом часть из договоров содержит указание на то, что квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В уведомлении акционерного общества  «Сбербанк России» от 16.03.2012 № 65-03/05-2529, направленном обществу  «Евро-Строй», сообщается о наличии просроченной по состоянию на 16.03.2012 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, а также изложено требование о необходимости ее погашении с учетом  неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Неисполнение ООО «Транк» обязательств, принятых по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 и обеспеченных поручительством ООО «Евро-Строй», а также залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности последнего, послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор ипотеки от 31.08.2009 и договор поручительства от 21.01.2011,   заключенные между ООО «Евро-Строй» и ОАО «Сбербанк России», являются недействительными (ничтожными), ООО «Евро-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку третьим лицом, ООО «Транк», обязательства по внесению платежей по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 127 884 600 руб. 01 коп. основного долга, 64 937 639 руб. 88 коп. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что обеспеченное залогом спорных объектов недвижимости обязательство не исполнено, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правомерно.  

При этом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, арбитражным судом правильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов (статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А50-8797/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 отменено, в реестр требований кредиторов ООО «Транк» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 195 436 504 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу № А50-8797/2012 не найдены    основания для квалификации договора перевода долга в качестве договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой в порядке  статей 168, 575 ГК РФ, так как при подписании договора перевода долга соблюдены положения действующего законодательства, сторонами достигнуты договоренности  по всем его существенным условиям, перевод долга является состоявшимся, доказательств, свидетельствующих о намерение сторон безвозмездно перевести долг, не представлено.  

Кроме того, является верным вывод арбитражного суда о том, что ООО «Евро-Строй» обязалось отвечать перед истцом за надлежащее исполнение цессионарием обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009, а не по договору перевода долга.

Поскольку ни договор о переводе долга от 29.09.2009, ни договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 недействительными (ничтожными) не признаны, основания для признания заключенных между ООО «Евро-Строй» и ОАО «Сбербанк России» договора ипотеки от 31.08.2009, договора поручительства от 21.01.2011 недействительными по правилам пункта 3 статьи 329 ГК РФ  отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «ЭНКИ» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для  привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или  обязанности ООО «УСК «ЭНКИ».

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела,  нормам материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу № А50-6857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова