Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из материалов дела следует, что реестр кредиторов в деле о банкротстве сформирован в размере 30 508 190,67 руб., в том числе: требование Чиркова А.Г. – 30 463 981,94 руб.; требование Левина Л.Ю. – 10 000 руб.; требование ФНС России – 34 208,73 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр погашены в сумме 25 661 353,39 руб.  

Размер непогашенных требований составляет 4 846 837,28 руб.

Следовательно, выводы суда о том, что с Левина Л.Ю. в порядке субсидиарной ответственности подлежа взысканию 4 846 837,28 руб. являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда первой инстанции на невозможность применения к данному спору положений п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007, а также о том, что применительно к п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в современной редакции в связи с наступлением неплатежеспособности должника, Левин Л.Ю. был обязан обратится в суд с заявлением о признании ООО «Частные инвестиции» банкротом до 05.07.2009, и не исполнение им данной обязанности в указанный срок привело к возникновению денежных обязательств должника в размере 44 208,73 руб., в связи с чем ответственность Левина Л.Ю. по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не может превышать указанную сумму, также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление займов физическим и юридическим лицам (Брагину М.В., Левину Л.Ю., Хижняковой Е.В., Снежневскому А.Ю., ООО «КЗСМ», Бутакову С.В.) не могло повлечь несостоятельность должника, так как указанные сделки совершались с целью извлечения должником прибыли, с учетом установленных фактических обстоятельств (передача денежных средств в заем, в том числе долгосрочные займы под более низкий процент (безпроцентный) без какого либо обеспечения и проверки финансового состояния заемщиков) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылается апеллянта на то, что дебиторская задолженность Брагина М.В., Снежневского А.Ю., ООО «КЗСМ», Бутакова С.В. передана в качестве отступного кредитору Черкову А.Г., в результате чего требования последнего было удовлетворено в размере 11 309 031 руб., а обязательства Левина Л.Ю. и Хижняковой Е.В. по возврату займов и уплате процентов исполнены, денежные средства также направлены на удовлетворение требования фактически единственного кредитора Чиркова А.Г. не опровергает и не исключает неправомерности осуществленных Левиным Л.Ю. действий и его вины.

Признание сделок по продаже дебиторской задолженности по существенно заниженной стоимости свидетельствует лишь о злоупотреблении Левиным Л.Ю., как руководителем должника, своими правами и намерении причинить кредиторам должника убытки. Возражения Левина Л.Ю. относительно недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью должника и наличия его вины являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что изъятие денежных средств из ООО «Перспектива-Девелопмент» являлось экономически целесообразным, и в целях обеспечения возврата последним денежных средств в сумме 13 600 000 руб. было приобретено в собственность имущество, которое составило не первоначальные 13 010 345 руб., а 23-27 млн. руб. является несостоятельным.

Во-первых, не доказано, что Левин Л.Ю. в 2008 году мог знать о финансовых проблемах ООО «Перспектива-Девелопмент», признанного банкротом в 2012 году. Во-вторых, после изъятия денежных средств,  при том, что ООО «Перспектива-Девелопмент» к 08.08.2008 не вернул 8 500 000 руб., Левин Л.Ю. от имени должника выдал обществу еще один заём в размере 3 500 000 руб. по договору займа № 208 от 15.09.2008, что опровергает приведенные апеллянтом мотивы совершения рассматриваемой сделки. Цена земельного участка по итогам четырех несостоявшихся торгов была сформирована в размере 13 004 550 руб., земельный участок по соглашению об отступном передан Чиркову А.Г.  Доказательств ликвидности данного участка и по этой цене в материалы дела не представлено. Ссылка на определение арбитражного суда по настоящему делу от 12.07.2001 года как преюдициальное отклоняется, поскольку  в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут считаться обстоятельства, установленные судом, но не правовые выводы суда, изложенные в мотивировочной части.

В жалобе апеллянт указывает на то, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника причиной несостоятельности последнего является прекращение хозяйственной деятельности последнего, а не действия ответчика.  Данный довод отклоняется, поскольку из анализа действий Левина Л.Ю. следует, что именно его  необоснованные виновные действия и привели к прекращению хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения всего дела о банкротстве, стоимость земельного участка в сумме 27 млн. руб. не нашла своего подтверждения. Принятие Чирковым А.Г. дебиторской задолженности в качестве отступного, не свидетельствует о реальности ее взыскания в размере ее номинальной стоимости.

В отношении довода в отношении суммы 44 208, 37 руб. следует отметить, что данная сумма указана судом первой инстанции в мотивировочной части определения при описании размера ответственности, к которой мог быть привлечен Левин Л.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчик привлечен к ответственности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, без указания конкретных обязательств, как того и требует Закон о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Апелляционная жалоба Левина Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, уплаченная Левиным Л.Ю. по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 13 от 03.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-23773/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Левину Льву Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 13 от 03.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова