Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-22063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4357/2013-АК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                           Дело № А50-22063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21мая 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соликамск" (ОГРН 1115919001747, ИНН 5919015186): Келер А.Ф., предъявлен паспорт, приказ №1 от 08.08.2011;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от заинтересованного лица 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Товарищества собственников жилья «Улица Осокина»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соликамск"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года

по делу № А50-22063/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соликамск"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 10 Отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Улица Осокина»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 № 288,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соликамск» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления № 288 от 16 октября 2012 года, вынесенного 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирными домами согласно договорам переданы ТСЖ «Улица Осокина»; общество не является ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

         Заинтересованные лица и третье лицо ТСЖ «Улица Осокина»,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 05.09.2012 административным органом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Соликамск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

       По факту выявленных в действиях (бездействии) общества нарушений п.п. 7.1.1, 7.2.13 СНиП 31-01-2003, п.п. 6.25, 6.9* СНиП 21-09-97*, п.п. 21, 22, 23 (ж), 36 (б), 42 (а, б, в) Правил противопожарного режима в РФ в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах №№ 24, 42 по ул. Осокина в г. Соликамске уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях от  21.10.2012 №№ 286, 287, 288.

         27 июня 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 288, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 13-16), заключенным с ТСЖ «ул. Осокина», ООО УК «Соликамск» переданы обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов № 24 и 42 ул. Осокина в г. Соликамске.

Для выполнения указанной функции заявитель организовывает работы по содержанию и текущему ремонту, организует проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома, заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг, предоставляет основные услуги по управлению жилым домом, а также выполняет другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие законодательству (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Таким образом, ООО УК «Соликамск» при заключении договора управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как  касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.

При этом, как следует из договора управления, права товарищества собственников жилья ограничены п.2.2. и не носят расширительного толкования.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Соликамск» не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на ТСЖ «Улица Осокина», под управлением которого находятся проверенные жилые дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.