Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-22063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт не соблюдения обществом  правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях учреждения вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности  управляющей компании в части нарушений СНиП 31-01-2003, установленных в постановлении  (п.п. 1-3, 21, 31, 77-79), с учетом того, что в соответствии с договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов переданы 01.06.2012. При этом, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена административным органом 05.09.2012.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятых в управление многоквартирных домов, с нарушением указанного правового акта: выход наружу из подвальных помещений не отделен от остальной части, в том числе жилой, противопожарной перегородкой 1-го типа, отделка пола общего коридора на путях эвакуации выполнена горючими материалами,  недостаточно для утверждения о наличии вины управляющей компании в указанной части.

Однако,  указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Устранение таких нарушений как эксплуатация светильников со снятыми колпаками, а также загромождение мебелью и другими предметами переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию.

Оснований полагать, что общество с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество в лице законного представителя своевременно уведомлено о дате и времени составления протокола (л.д. 61-65), о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78-82). Протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО Управляющая компания «Соликамск» (л.д. 68, 73, 76, 82). 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 декабря 2012г. по делу №А50-22063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Соликамск»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина