Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-51862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по кредитному договору №12/05-6-269 от 25.07.2007.

Платежным поручением № 102 от 26.04.2011 ООО «Завод Карбоцел» перечислил на счет ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»             80 000 руб.,  платежными поручениями №270 от 26.09.2011, № 277 от 28.09.2011 – по 40 000 руб., платежными поручениями №150 от 20.06.2011, №160 от 04.07.2011, №196 от 02.08.2011 – по 110 000 руб., платежным поручением № 376 от 06.12.2011 – 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отдельные платежи производились истцом на сумму менее 120 000 руб. в месяц, что не соответствует условиям соглашения от 06.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по установлению своих прав как залогового кредитора в деле о банкротстве и информированию истца обо всех существенных моментах, связанных с осуществлением уступаемого права, не передал документы, удостоверяющие право требования, не осуществлял государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, не обоснован.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соглашение от 06.09.2010 в качестве основания возникновения передаваемого права содержит указание на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № 05-6-269 от 25.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Завод дисперский».

Кроме того, соглашение истцом исполнялось, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительных документов по уступленному праву, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализовать права кредитора в деле о банкротстве  ООО «Завод Дисперсий» истец не мог, поскольку кредитором оставался банк, является необоснованным.

ООО «Завод дисперсий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011. Сообщение о введении в отношении ООО «Завод дисперсий» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 20 от 04.02.2012.  

С учётом того, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2011 произведена замена взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец имел возможность реализовать свои права залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Завод дисперский».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-51862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко