Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-15234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к деятельности в 1 квартале 2012 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал, что о выводах Инспекции о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход заявитель узнал при получении акта проверки, в связи с чем им и были представлены возражения на акт проверки с подтверждающим документами, в том числе с договором простого товарищества.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя регистров бухгалтерского (раздельного) учета доходов и расходов по деятельности простого товарищества так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формы таких регистров нормативным актом не утверждены, при этом в материалах дела имеются представленные заявителем (в том числе и в налоговый орган при проведении проверки) документы учета, разработанные заявителем самостоятельно (т.1 л.55-58).

Довод налогового органа о возмездности отношений заявителя и ООО «ИжСпецТранс» в силу наличия выставленных счетов-фактур так же является необоснованным, на что указал суд первой инстанции. На основании статьи 174.1 НК РФ участник товарищества, ведущий общий учет операций в целях налогообложения, обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой подлежит отражению сумма выручки обоих товарищей. Общество выставляло в адрес ООО «ИжСпецТранс» счета-фактуры (т.3 л.31, 40) с целью их отражения в книге продаж (т.3 л.86) и формирования налоговой базы по НДС, а также последующего исчисления НДС. Факт занижения налоговой базы по НДС налоговым органом в ходе проверки не установлен, выставление счетов-фактур между товарищами не привело к занижению налоговой базы и исчисленного налога. Факт указания в платежных поручениях на оплату автоуслуг и аренды автомобиля откорректирован письмами об исправлении назначения платежа (т.1 л.93, 96).

Вывод налогового органа о том, что договор простого товарищества от 01.03.2011 является не заключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по существенному условию договора (вклады сторон) так же правомерно отклонен судом, как противоречащий содержанию заключенного между сторонами договора, из которого следует, что вкладами сторон являются средства, имеющиеся на балансе организаций по состоянию на 01.03.2011 (т.1 л.86).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Являясь участником простого товарищества, которому выставлялись счета-фактуры, заявитель в силу ст.ст.171, 172, 174.1 НК РФ вправе принимать указанный в них НДС к вычету. Соблюдение заявителем предусмотренных законодательством условий для применения вычета по НДС подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу № А71-15234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова