Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-28849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки выявлено занижение страхователем в 2010-2011г.г. базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 67 984 руб. 26 коп.

При этом, в соответствии со ст. ст. 7. 8. 12 ФЗ № 212 сумма неуплаченных страховых взносов составила 52 312 руб. 67 коп., из них 50 341 руб. 11 коп. сумма не принятых к зачету расходов, произведенных страхователем в счет уплаты страховых взносов, 1 971 руб. 56 коп. - сумма страховых взносов, начисленных на сумму заниженной базы для начисления страховых взносов в размере 67 984 руб. 26 коп.

На основании ч. 1 ст. 47 ФЗ № 212 за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильною исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов начисляется штраф в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов. В связи с выявленными нарушениями законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователю ООО «Завод «Медсинтез» начислен штраф в размере 394 руб. 31 коп.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 117 С от 19.04.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ № 212 акт документальной выездной проверки должен быть подписан проверяющим(и), руководителем проверяемой организации. При наличии возражений или замечаний по акту подписывающие его должностные лица организации делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки и являются их неотъемлемой частью.

При вручении акта выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.04.2012 № 117С был подписан руководителем общества без возражений и оговорок.

В соответствии с п. 5 ст.38 ФЗ № 212 лицо, в отношении которого проводилась проверка вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По акту выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.04.2012 № 117С письменных объяснений мотивов отказа подписать акт или возражений по акту в филиал № 17 в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пп. 2-5 ст. 39 ФЗ № 212 руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. В случае неявки должностных лиц, материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие.

Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки, что подтверждается уведомлением от 19.04.2012 №117С/С (л.д. 65).

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ № 212 в случае неявки должностных лиц на заседание комиссии материалы проверки, а также представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы, рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол заседания.

15.05.2012 с 9.00 до 10.30 часов, было проведено заседание комиссии в составе директора филиала, начальника правового отдела филиала, начальника отдела администрирования страховых взносов филиала и главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов по рассмотрению материалов проверок по каждому направлению и приняты решения.

Так. по результатам рассмотрения материалов выездной проверки по акту № 117 С от 15.05.2012г. был составлен протокол № 117С о рассмотрении материалов выездной проверки общества.

От общества на указанном рассмотрении материалов проверки представитель отсутствовал. Причину неявки не сообщил.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки получены представителем ООО «Завод Медсинтез» 21.05.2012.

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ № 212 руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда в течение 10 дней после рассмотрения материалов проверки выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки.

Согласно указанным положениям законодательства директором Филиала № 17 ГУ-СРО ФСС РФ было вынесено решение № 57 С от 16.05.2012, то есть в течение 10 рабочих дней после рассмотрения материалов выездной проверки.

Таким образом, 16.05.2012 повторно материалы проверки по акту № 117 С не рассматривались, а решение было вынесено на основании результата рассмотрения материалов проверки от 15.05.2012.

Решение № 57 С вручено представителю общества Пелевину С. Е. 21.05.2012.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о правомерности принятия фондом решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 16.05.2012 N 57С.

Довод общества о том. что описательная и итоговая части акта № 117С и изложенные в них обстоятельства не соответствуют резолютивной части решения № 57С, является необоснованным, поскольку общая сумма неуплаченных страховых взносов по результатам проверки составила 52 312 руб. 67 коп., из них 50 341 руб. 11 коп. — сумма не принятых к зачету расходов, произведенных страхователем в счет уплаты страховых взносов, отражена в Решении № 57Р от 16.05.2012; 1 971 руб. 56 коп. - сумма страховых взносов, начисленных на сумму заниженной базы для начисления страховых взносов в размере 67 984 руб. 26 коп., отражена в решении № 57С от 16.05.2012.

Более того, факты неполной уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме ввиду необоснованного включения в расходы сумм, произведенных с нарушением требований законодательства, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делам №А60-28872/2012, А60-28848/2012, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Ссылка общества на то, что акт № 117 С, решение № 57С не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы организации, не состоятельна, поскольку в акте № 117 С в п. 1.4 указан перечень документов, которые были исследованы в ходе проверки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ № 212 акт выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством должен быть составлен но форме и в соответствии с «Требованиями к составлению акта выездной проверки», утвержденными Приказом Минздравсоцразвитпя России от 07.12.2009 № 957Н.

Кроме того, указанным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития утверждена форма акта и решения, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов, в которых не предусмотрено ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, акт № 117 С, составленный по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнство, а также решение № 57 С, вынесенное директором филиала № 17 ГУ СРО ФСС РФ соответствовали формам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 07.12.2009 № 9574н и были вручены представителю страхователя в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод общества о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 44 ФЗ № 212, которые не были учтены судом при вынесении решения, не может быть принят во внимание, поскольку, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не влияет на законность обжалуемого решения, а также не исключает наступление ответственности за совершенное правонарушение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-28849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова

С.Н.Полевщикова