Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4549/2013-АКу

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                         Дело №А71-834/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский (ОГРН 1091831007399; ИНН 1831138553): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С. А., паспорт, доверенность №3 от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года по делу №А71-834/2013­,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 №И6-03-448, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных объяснений к ней, общество указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, в этой связи, что имеющийся в материалах дела отчет факса об обратном не свидетельствует. Указывает также, что административным органом не установлена причина несоответствия расхода холодной воды в точках водоразбора нормативному, от которой, по мнению общества, зависит является ли управляющая организация виновной в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что поскольку вопрос о давлении в системе ХВС прямо урегулирован Правилами №354, нормы СНиПа 2.04.01-85* не применимы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 27.11.2012 №1420 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина Кузьмина Г. Г., проживающего по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 24, кв. 35 на предмет соответствия напора холодной воды в квартирах нормативным показателям.

Проверкой 29.11.2012 и 05.12.2012 установлено, что секундный расход холодной воды в точке водоразбора составил (ванная комната) в квартире №102 - 0,08 л/с, а в квартире № 35 - 0,042 л/с, в то время, как СНиПом 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N626 (далее – СниП 2.04.01-85*), определено, что нормативный секундный расход холодной воды должен составлять 0,18 л/с.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра №1420 от 05.12.2012 (л.д. 37-38).

05.12.2012 обществу выдано предписание №И5-41-1420 об устранении в срок до 01.02.2013 выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 59).

11.12.2012 административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол №И4-41-1420 об административном правонарушении (л.д. 42), по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки 18.12.2012 инспекцией вынесено постановление №И6-03-448, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя инспекции, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N354  (далее – Правила №354).

В силу пп. «в», «г», п. 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;  в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил №354, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СНиПом 2.04.01-85* определено, что нормативный секундный расход холодной воды должен составлять 0,18 л/с.

Субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ являются лица, в результате реализации представленных полномочий, допустившие виновные противоправные действия, повлекшие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются собственники жилищного фонда либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда - управляющие организации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 Устава (л.д. 46) общество осуществляет деятельность в области управления и обслуживания жилого фонда.

Жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 24 находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.10.2008 (л.д. 50-58). В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимися его помещениями в этом МКД лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе холодное водоснабжение. Качество коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 24 и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт неисполнения заявителем надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, а именно, несоответствие напора холодной воды нормативным показателям, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что Правила №354 содержат иные показатели давления ХВС, чем СНиП 2.04.01-85* получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Примечанием к Приложению №1 Правил №354 указано, что в целях применения настоящего приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПЫ, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы. Таким образом, применение нормативов показателей давления ХВС, установленных в СНиПе 2.04.01-85* не противоречит требованиям Правил №354.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному