Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствуют.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Инспекция установила, что вина общества состоит в бездействии.

Как усматривается из п. 3.1 заключенного между обществом (Абонент) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Исполнитель) договора №1061 от 24.05.2010 (л.д. 28-35) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 24, Исполнитель обязуется в точках присоединения объектов Абонента к сетям городского коммунального водоснабжения поддерживать давление в соответствии с техническими условиями, выданными Водоканалом.

Таким образом, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.

Указание заявителя жалобы на то, что административным органом не исследовалась причина несоответствия расхода холодной воды в точках водоразбора нормативному, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 инспекцией в адрес заявителя посредством факсимильной связи была направлена телефонограмма о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма была направлена 07.12.2012 в 10 час. 11 мин. с телефона инспекции 590-037 на телефон ООО «УЖК» Октябрьский 670-405, что подтверждается отчетом об отправке факса по номеру общества, содержащем соответствующую информацию о лице, отправившем данный факс, а также сведения о лице, которому данный факс был направлен, его номере телефона, дате и времени отправки факса (л.д. 39-40).

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апеллятор, не опровергающий сам факт отправки и получения факса от административного органа, а ставящий под сомнение направление в адрес общества именно телефонограммы о вызове законного представителя для составления протокола, что не позволяет установить представленный в материалы дела отчет об отправке факса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что по факсу (тел. [phone] в 10 час. 11 мин. был отправлен какой-либо иной документ, а не телефонограмма о вызове законного представителя для составления протокола.  

При этом, положения ст. 210 АПК РФ не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу № А71-834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» Октябрьский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко