Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-15614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                Дело № А71-15614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские паллеты": Зорина Т.Н., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика – Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

по делу № А71-15614/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские паллеты" (ОГРН 1081832007553, ИНН 832068997)

к Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1111828000305, ИНН 1822005846)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Ижевские паллеты» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (акционерное общество, ЗАО) «Завьяловоагропромхимия» о взыскании 392 700 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи оптовой партии товаров № 016 от 19.04.2012,  17 134 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 409 148 руб. 69 коп., в том числе 392 700 руб. 00 коп. – долг,  16 448 руб. 69 коп. - проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (392 700 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 915 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности по товарным накладным № 202 от 14.05.2012, № 204 от 15.05.2012, № 211 от 18.05.2012 на общую сумму 92 400 руб., ссылаясь на то, что товар не поставлялся, указанные накладные у него – ответчика, отсутствуют. Ответчик указывает, что признал задолженность за товар на сумму 392 700 руб. 00 коп. и оприходовал, но на спорных накладных имеется подпись не его представителя Лебедевой; расшифровка фамилии отсутствует, а наличие печати, по мнению ответчика, само по себе не является доказательством передачи товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа. Считает, что оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар получен. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить – кто доставлял ему - ответчику товар в рамках договора и кому передавал его по накладным, так как автомобили и водители были разные. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца; полагает размер завышенным исходя из объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на участие в одном судебном заседании, наличие правовой определенности по данной категории дел и сложившейся судебной практики; по его мнению, разумным пределом является сумма 25 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи оптовой партии товаров № 016 от 19.04.2012 истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве в соответствии с устной или письменной заявкой. Отгрузка и доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Согласно п. 4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 556 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 156 от 19.04.2012, № 157 от 19.04.2012, № 158 от 19.04.2012, № 159 от 20.04.2012, № 162 от 21.04.2012, № 167 от 23.04.2012, № 171 от 24.04.2012, № 192 от 05.05.2012, № 197 от 10.05.2012, № 200 от 11.05.2012, № 201 от 12.05.2012, № 202 от 14.05.2012, № 204 от 15.05.2012, № 211 от 18.05.2012г., № 212 от 19.05.2012г., № 267 от 13.07.2012, № 268 от 13.07.2012, № 270 от 13.07.2012, № 279 от 25.07.2012, № 281 от 26.07.2012.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 392 700 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 19.04.2012 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции откорректировал количество дней просрочки оплаты, с учетом согласованной сторонами в п. 4 договора отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты отгрузки, и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также применил ставку банковского процента, действовавшую на момент исполнения денежного обязательства (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора купли-продажи оптовой партии товаров № 016 от 19.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-37).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных договоров купли-продажи в спорный период между сторонами не заключалось, таких доказательств в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о поставке товара именно по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что товар по товарным накладным № 202 от 14.05.2012, № 204 от 15.05.2012, № 211 от 18.05.2012 им не получен, указанные накладные у него отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В спорных товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 29-31).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных товарных накладных, акционерному обществу «Завьяловоагропромхимия», ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарным накладным № 202 от 14.05.2012, № 204 от 15.05.2012, № 211 от 18.05.2012 на общую сумму 92 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что спорные товарные накладные подписаны не представителем ответчика Лебедевой, расшифровка подписи отсутствует; наличие печати, само по себе не является доказательством передачи товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа, апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации данных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить – кто доставлял ему - ответчику товар в рамках договора и кому передавал его по накладным, так как автомобили и водители были разные.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2012 по 31.12.2012 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет, исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования - 8%, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства,