Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-42603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4615/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013  года                                                              Дело № А60-42603/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Булкина А. Н.

судей                                                   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Урал-ЛТД": Деревянко С.Б., паспорт, доверенность от 10.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Урал-ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-42603/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав" (ОГРН 1106670031027, ИНН 6670310432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ОГРН 1077451029941, ИНН 7451259979)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав" (далее ООО ТК "Уралметаллсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее ООО "Урал-ЛТД", ответчик) о взыскании 1 396 523 руб. 35 коп., в том числе: 910 836 руб. 39 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки №23 от 01.03.2011 и 518 134 руб. 97 коп. – неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 01.08.2012 на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ(л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать 910 836 руб. 39 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки №23 от 01.03.2011 и 485 686 руб. 35 коп. – неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 01.08.2012. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013. (резолютивная часть решения от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралметаллсплав"    взыскано 1 396 523 руб. 35 коп., в том числе 910 836 руб. 39 коп. - основной долг и 485 686 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.03.11 по 01.08.12, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26965 руб. 23 коп. (л.д.232-240).

Ответчик, ООО "Урал-ЛТД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным,  вынесенным с существенным нарушением  норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, задолженности по оплате он не имеет, поскольку истцом поставлен некачественный товар на сумму 3166800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поставке качественной продукции полагает, что неустойка взысканию не подлежит и считает, что при определении суммы неустойки суд был обязан исключить из размера задолженности сумму НДС, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17739/2012 и отклонение результатов проведенной в его рамках экспертизы некачественного товара (никель Н-1 в количестве 28 000 кг и электроды вольфрамовые СВИ-1 в количестве 49 кг.), поставленного истцом. На основании товарных накладных, письма ГПК «Норильский никель» от 11.01.2012, заключения аудитора товар, поставленный ответчиком в адрес ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», некачественность  которого установлена в рамках дела № А45-17739/2012, идентифицируется с товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по договору поставки №23 от 01.03.2011. В связи с изложенным ответчик полагает несоответствующим нормам процессуального права отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17739/2012.   При этом, суд первой инстанции, не опросил свидетелей и должным образом не рассмотрел заключение аудиторов, где имеются сведения о направлении продукции, полученной от истца ответчиком, в адрес ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Ответчик полагает необоснованным отклонение его доводов о непредставлении истцом сертификата на спорный товар, поскольку поставка в отсутствие документа, подтверждающего качество продукции (сертификата) не соответствует условиям договора №23 от 01.03.2011.

В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявлений о некачественности товара  до 14.12.2012, указывается на уведомление истца о несоответсвии качества поставленного товара сразу после получения претензии от последующего покупателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17739/2012 по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» о взыскании 1884215 рублей 01 копеек неосновательного обогащения. Ходатайство мотивировано тем, что выводы суда о некачественности поставленной в адрес ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  продукции будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до устранения соответствующих обстоятельств (ст.145 АПК РФ).

Основания для приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Такое основание, как нахождение в  производстве апелляционного арбитражного суда дела со схожими фактическими обстоятельствами (дело № А45-17739/2012, дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 22.05.2013), не входит в перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, представленные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялись, невозможность представления данных документов ответчиком не обоснована.  На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 (л.д.14-17), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.3 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара (пункт 4.2.)

В силу п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты или поставки товара, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 34 от 22.03.2011, №34/2 от 05.04.11, №106 от 01.06.11. истцом в адрес ответчика поставлен товар (в том числе никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) на общую сумму 8545536, 44 руб. (л.д.18-21,157)

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 7634700 руб. 05 коп. (л.д.22-27). Задолженность по оплате товара составила 910836 руб. 39 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 910836 руб. 39 коп. в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 910 836 руб. 39 коп. задолженности по оплате и 518 134 руб. 97 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса РФ, подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчика, отсутствия доказательств несоответствия поставленного истцом товара условиям договора о качестве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки статьи (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 910 836 руб. 39 коп. Установив указанный факт суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 910 836 руб. 39 коп. долга за поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №23 от 01.03.2011 на сумму долга 910 836 руб. 39 коп. должны быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора от 01 марта 2011 года № 23,  проверен апелляционным судом и признан правильным. Математический расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5.2 договора поставки №23 от 01.03.2011 предусматривает исчисление пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик несет обязанность по оплате поставленного товара с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума