Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-42603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки утверждениям ответчика Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 не содержит разъяснений относительно обязательного снижения на основании статьи 333 ГК РФ договорной пени до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Также не могут быть приняты во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о поставке истцом некачественного товара, как основания отказа от оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора поставки от 01 марта 2011 года № 23 приемка товара по качеству осуществляется в течение десяти дней с момента передачи товара. В указанный срок покупатель обязан за свой счет произвести входной контроль качества товара и в случае обнаружения несоответствий товара требованиям настоящего договора предъявить письменную претензию поставщику. Все претензии, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются. Претензия должна быть подтверждена актами или иными необходимыми документами.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения несоответствий товара требованиям настоящего договора покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара и исключить возможность смешения товара с иными товарами на складе покупателя. Некачественный товар подлежит возврату поставщику за счет поставщика.

Несоответствие качественным требованиям поставленного товара (Никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) ответчиком в соответствии с условиями договора и в предусмотренные им сроки не устанавливалось. Претензии поставщику в десятидневный срок с момента приемки товара (п.1 ст. 483 ГК РФ, пункт 3.2 договора) не предъявлялись.

Претензия, связанная с недостатками качества поставленного товара впервые направлена истцу 14.12.2012 (л.д.152). Доказательств заявления ответчиком претензий по качеству ранее в материалах дела не имеется.

Во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17739/2012, которым установлена поставка ответчиком на основании договора №151-3387 в адрес ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» товара ненадлежащего качества, в том числе: Никель-Н-1 в количестве 2,8 т., пруток вольфрамовый СВИ-1 в количестве 49 кг.

В нарушение пункта 3.3 договора поставки от 01.03.2011 №23 ответчик не обеспечил ответственное хранение товара, претензии по качеству которого им заявляются и не исключил возможность смешения товара обладающим лишь родовыми признаками с иными товарами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товар, в отношении которого содержатся выводы в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17739/2012 не идентифицируется с товаром, на некачественность которого ответчик указывает при рассмотрении настоящего дела. Соответствие указанных партий товара по количеству и наименованию товара, само по себе, не является доказательством их тождественности.

Также не является безусловным доказательством тождественности названных товаров отчет от 25 февраля 2013 года аудиторов ЗАО «Аудит-Классик сервис» (л.д.143-147), поскольку при его составлении анализировались документы за ограниченный временной период с 01.01.11 по 30.06.11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3.4, 3.5 договора поставки от 01.03.2011 №23 поставщик обязан в десятидневный срок вывести некачественный товар и заменить его на товар надлежащего качества. Если поставщик в сроки, указанные в договоре, не заменит некачественный товар, покупатель вправе отказаться от оплаты товара, а если оплата товара была произведена потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком требования о замене некачественного товара в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора поставки от 01.03.2011 №23, а равно  требования о возврате уплаченной за товар суммы не заявлялись. Спорный товар истцу не возвращен. Судебных исков, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества истец не заявлял.

Суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о несоответствии переданного истцом сертификата №028 (л.д. 159) на Никель требованиям ГОСТ 849-97, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 1 июля 2009 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара,

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик указанным правом не воспользовался. Спорный товар был им принят, на ответственное хранение не помещался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-42603/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко