Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                           Дело № А71-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Инновация" (ОГРН  1021800996106, ИНН 1827006610): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

от третьего лица Прокуратуры  города Сарапула Удмуртской республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2013 года

по делу № А71-3466/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инновация"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 

третье лицо: Прокуратура  города Сарапула Удмуртской республики,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Инновация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.01.2012 № 11-11-048/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012  решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А71-3466/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры г. Сарапула, регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР – без удовлетворения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (правопреемник ЗАО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР, г.Казань судебных расходов в сумме 80 665,64 руб.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года заявление удовлетворено, с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» взыскано 80665 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-3466/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что судебные акты приняты не в пользу общества, оно лишь освобождено от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, что исключает возможность взыскания судебных расходов; выплата судебных расходов штатным сотрудникам общества не предусмотрена АПК РФ; заявленная сумма значительно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг по такой категории дел в данном регионе; штатный сотрудник общества Безумов А.С. не выполнил первый этап услуг, предусмотренных в договоре на оказание юридических услуг от 03.02.2012 на сумму в размере 40 000 руб.; заявленные в сумме расходов налоги и другие обязательные платежи на общую сумму 23 045 руб. 64 коп. не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; командировочные расходы штатного сотрудника Безумова А.С. в размере 2610 руб. не могут быть учтены в составе расходов, поскольку отсутствует приказ о его командировании, командировочное удостоверение.

Заявитель  и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

       Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Апелляционный суд, удовлетворяя заявление общества, решение суда первой инстанции отменил, указав на нарушение прокуратурой порядка извещения общества о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А71-3466/2012 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции подтвердил вывод апелляционного суда о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с существенными процессуальными нарушениями, однако признал ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

         Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты вынесены в поддержку позиции административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

        Как следует из материалов дела, ООО «Инновация» просит взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе судебные расходы в общей сумме 80 665,64 руб., из них 50 000 руб. расходы на представителя; 23 045 руб. 64 коп. расходы на оплату налога и страховых взносов (7 471 руб. сумма НДФЛ 13%, уплаченная в бюджет по платежному поручению №92 от 08.08.2012; 2  931,02 руб. страховые взносы в ФФОМС уплаченные по платежному поручению №94 от 08.08.2012; 9 195,36 руб. страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по платежному поручению №95 от 08.08.2012; 3 448,26 руб. страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии по платежному поручению №96 от 08.08.2012); 6 220 руб. расходы на проживание (3 610 руб. – расходы на проживание в гостинице 04.07.2012 директора ЗАО «Инновация»; 2 610 руб. – расходы на проживание в гостинице 04.07.2012 привлеченного специалиста Безумова А.С.); 1 400 руб. суточные расходы директора ЗАО «Инновация» за два дня пребывания в г.Перми с 03.07.2012 по 04.07.2012 согласно командировочному удостоверению №3 от 03.07.2012.

         Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в связи с оспариванием постановления от 25.01.2012 №11-12-048/пн о назначении административного наказания, Обществом 03.02.2012 был заключен договор об оказании юридических услуг с Безумовым Артемом Сергеевичем (т. 2 л.д. 58), в рамках которого исполнитель (Безумов А.С.) принял на себя следующие обязательства: провести анализ оспариваемого постановления, составить процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и др. необходимые юридические документы), а также представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде указанного заявления, с учетом пп. 2 п. 2.2, п. 5.2 договора.

        Факт выплаты представителю Безумову А.С. вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2012 (т.2 л.д.58-60), актом от 30.07.2012 об оказанных услугах по договору (т.2 л.д.61-62), расходным кассовым ордером ЗАО «Инновация» №43 от 08.08.2012 о выдаче денежных средств 50 000 руб. Безумову А.С. (т.2 л.д.63), карточкой счета 76.6 ЗАО «Инновация» (т.2 л.д.64).

        При этом, согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2012, общий размер вознаграждения исполнителю по договору составляет 50 000 руб., в том числе: за оказание исполнителем первого этапа услуг согласно подп. 1 п.5.2. договора – 40 000 руб. (п.4.1.1); за оказание исполнителем второго этапа услуг, согласно подп.2 п.5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. (п.4.1.2).

         Довод административного органа о том, что исполнителем не выполнен первый этап услуг, перечисленных п.п. 1.1, п.5.2 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2012, поскольку в суде первой инстанции 19.04.2012 представитель Безумов А.С. не участвовал (интересы представлял директор Безумов А.С. и Сарапульцев О.Н. по доверенности от 10.10.2012), подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии