Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору на оказание юридических услуг от 03.02.2012, стороны договора предусмотрели возможность  участия в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя по доверенности Сарапульцева О.Н.  (л.д. 123 т.2).

         Таким образом, все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него п. 1.1, п.5.2 договора, представителем выполнены, что следует также из акта от 30.07.2012 об оказанных услугах по договору (п.1.7).

        Кроме того, заявитель просит отнести на административный орган командировочные расходы в общей сумме 5 010 руб., в том числе 3 610 руб. расходы на проживание в гостинице с 04 июля по 05 июля  2012г.  директора ЗАО «Инновация» и 1 400 руб. - суточных  расходов  директора ЗАО «Инновация» за два дня пребывания в г. Перми с 03.07.2012 по 04.07.2012.

        В подтверждение расходов на проживание в сумме 3610 руб. и 1400 руб. суточные, заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку №8 от 03.07.2012, служебное задание для направления в  командировку №03-а от 03.07.2012, авансовый отчет №9 от 06.07.201, счета за проживание в гостинице от 04.07.2012 (т. 2 л.д. 70-74).

         Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с проживанием в гостинице в сумме 1 805 руб. заявителем не доказаны, так как приказ о направлении работника в командировку №8 от 03.07.2012 оформлен с 03.07.2012 по 04.05.2012, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 04.07.2012, суточные расходы директора ЗАО «Инновация» выданы на два дня пребывания в г. Перми с 03.07.2012 по 04.07.2012, в то время, как  счета за проживание в гостинице оформлены с 04.07.2012 по 05.07.2012.

     Таким образом, взыскание с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР суммы 1 805 руб. за проживанием в гостинице Безумова С.Г. не обоснованы.

      Также не подлежит взысканию сумма 2 610 руб. за проживание в гостинице представителя общества Безумова А.С., так как в деле отсутствуют доказательства понесения ООО «Инновация» таких фактических затрат. Заявителем по делу не представлены документы, свидетельствующие об оплате обществом (безналичным путем, наличными денежными средствами путем передачи их в подотчет, иными способами)  проживания своего представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Безумов А.С. является штатным сотрудником, выплаченные ему денежные средства не относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

 Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР 23 045 руб. 64 коп. расходы на оплату налога и страховых взносов, исходил из того, что произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 03.02.2012. Оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченных налогов и страховых взносов, в силу условий договора на оказание юридических услуг от 03.02.2012 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ВКР расходы на оплату налога и страховых взносов в сумме 23 045 руб. 64 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из платежных поручений №92 от 08.08.2012 на сумму 9 538 руб., №94 от 08.08.2012 на 4129,52 руб., №95 от 08.08.2012 на сумму 14 005, 36 руб., №96 от 08.08.2012 на сумму 3808,26 руб. (л.д. 66-69 т.2) не представляется возможным исчислить суммы НДФЛ 13%, страховые взносы в ФФОМС, страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, приходящиеся на выплаченную по договору сумму, и предъявленные ко взысканию заявителем в размерах 7 471 руб. + 2 931,02 руб. + 9 195,36 руб. + 3  448,26 руб. соответственно, а также отсутствует возможность идентифицировать лицо, за которое  обществом  были произведены указанные платежи.

Что касается ссылок заинтересованного лица на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы административным органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-3466/2012 в пользу ООО «Инновация», составляет 53  205 руб., из них:  50 000 руб. - вознаграждение исполнителю по договору, в том числе: за оказание исполнителем первого этапа услуг – 40 000 руб.; за оказание исполнителем второго этапа услуг - 10 000 руб., 1400 руб. суточные расходы директора ЗАО «Инновация» за два дня пребывания в г. Перми с 03.07.2012 по 04.07.2012, а также 1805 руб. расходы на проживание в гостинице Безумова С.Г. 04.07.2012. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях действующего законодательства и не подтвержденное документально (ст.67, 68 АПК РФ).

Таким образом, определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  от  07 марта  2013г. по делу №А71-3466/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО «Инновация» удовлетворить частично.

Взыскать с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,  расположенного по адресу г. Казань, ул. Московская, д. 53/6, (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация», расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Гагарина, д.39, (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084), 53  205 руб.  в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-3466/2012, в остальной части заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко