Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-21660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе, о том, какие именно травмы, какой степени тяжести были получены Минеевым Леонидом Григорьевичем в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2009г. и имеется ли прямая причинно-следственная связь между травмами Минеева Леонида Григорьевича, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2009 года, с заболеваниями, выявленными 30.04.2010 года, которые указаны в заявлении об уточнении вопросов по судебно-медицинской экспертизе (л.д.91-92).

Как следует из заключения № 246 от 18.04.2012г.-11.01.2013г. на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам настоящего дела, с изучением медицинских документов на имя Минеева Л.Г., его обследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам и заключению, что заболевания и патологические состояния, указанные в заявлении об уточнении вопросов по судебно-медицинской экспертизе (л.д.86-87) в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной Минеевым Л.Г. 28.10.2009, не состоят (л.д.160-175).

В представленном в материалы дела свидетельстве о болезни № 2546 (л.д.44) выводы о том, что Минеев Л.Г. признан «ограниченно годен к военной службе» именно в результате травм, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 246 от 18.04.2012г.-11.01.2013 является полным и ясным, противоречий в его выводах не усматривается, сомнений в обоснованности не возникает. Экспертиза проведена с исследованием материалов настоящего дела, при изучении медицинских документов Минеева Л.Г. и его обследовании.

При таких обстоятельствах уточнение выводов экспертов свидетельскими показаниями не требовалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей в суд представителя ВВК МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю и врача-невролога МАУЗ  «Краснокамская центральная районная поликлиника №1» Паршенковой у О.В., правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 246 от 18.04.2012г.-11.01.2013г не содержит выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной Минеевым Л.Г. 28.10.2009 и признанием его состояния здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 246 от 18.04.2012г.-11.01.2013г квалификация черепно-мозговой травмы Минеева Л.Г., полученной в ДТП, как вреда здоровью средней тяжести, сама по себе о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствует. Астено-вегетативный синдром может являться как следствием черепно-мозговой травмы полученной Минеевым Л.Г. в ДТП, так и следствием перенесенного им ишемического инсульта.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципа состязательности в связи с неполучением в полном объеме отзыва на исковое заявление подлежит отклонению. Данные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истец мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, содержащимся в материалах дела реализуя права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о заявлении истцом ходатайств о приобщении заключения № 203 экспертизы, проведенной по назначению Краснокамского городского суда Пермского края в 2011 году. Соответственно утверждения истца о необоснованном отклонении данного ходатайства судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-21660/2011 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко