Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-12682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4561/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                   Дело № А71-12682/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-12682/2011

о признании индивидуального предпринимателя Яскевич Дианы Вячеславовны (ИП Яскевич Д.В., ОГРНИП 307183128200044, ИНН 183107915225) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 ИП Яскевич Д.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов А.Н.

         25.12.2012 ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. незаконными, направленными на затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен срок публикации объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195; продолжительное время не выносил вопрос на собрание кредиторов  о реализации имущества должника, не представил собранию кредиторов положение о реализации имущества должника; приступил к реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без утверждения порядка реализации данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что на собраниях кредиторов должника вопрос о смене конкурсного управляющего не обсуждался, действия со стороны конкурсного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что со стороны ИП Яскевич Д.В. претензий к действиям конкурсного управляющего нет, претензии уполномоченного органа не обоснованы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ароматон+» (ООО «Ароматон+») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласно, просит дело вернуть на новое рассмотрение и назначить нового конкурсного управляющего. Считает, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. отчеты о проведенных мероприятиях предоставлялись с нарушением сроков, требования конкурсных кредиторов не исполнялись.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Данные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов А.Н.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012     № 123.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ссылаясь на необоснованное привлечение Максимова И.И. в качестве специалиста для оказания юридических услуг и выплате ему вознаграждения за счет средств должника; нарушение сроков публикации объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего; затягивание решения вопроса о реализации имущества должника и реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без утверждения собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества; публикацию объявления о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров с лицом, предложившим наибольшую цену, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Н. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кузнецова А.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника не выявлено существенных нарушений прав или законных  интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывав, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчёта конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Н. следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечён юрист Максимов И.И. с размером вознаграждения 20 000 руб. (л.д. 11-14).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.06.2012 Максимов И.И. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги на условиях определенных договором, оплата которых осуществляется на основании актов выполненных работ (п.п. 1.1., 4.2. л.д. 64).

11.10.2012 между конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. и Максимовым И.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 25.07.2012, согласно которому Максимов И.И. представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской республики по иску Яскевич Д.В. к ООО «Ароматон», с которого в пользу должника решением суда от 01.10.2012 взыскано 480 128 руб. 46 коп. (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что услуги привлеченного специалиста юрисконсульта Максимова И.И. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения данного специалиста уполномоченным органом не представлены, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. по привлечению Максимова И.И. в качестве специалиста для оказания юридических услуг и выплате ему вознаграждения за счёт средств должника.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123.

С учётом того, что опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным нарушение  Кузнецовым А.Н. сроков публикации объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа