Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-19391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                      Дело № А50-19391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТрубопроводСпецСтрой": Закревская О.С. – по доверенности № 004/13 от 09.01.2013; ответчик, ООО "ВторПолимерПроект" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года по делу № А50-19391/2012,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой"  (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект"                   (ОГРН 1105476005810, ИНН 5403318490)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки,

суммы реального ущерба, суммы расходов по ответственному хранению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" (ОГРН 1105476005810, ИНН 5403318490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой"  (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, пени,

установил:

         ООО "ТрубопроводСпецСтрой" (далее – ООО "ТСС", истец )  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ВторПолимерПроект" (далее – ООО "ВПП", ответчик) на основании статей, 15, 91-93, 314, 330, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 2 607 231 руб. 24 коп., в том числе: сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 165 185 руб. 72 коп., сумму реального ущерба в размере 2 409 633 руб. 10 коп., сумма расходов по ответственному хранению в размере 36 036 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 4-9, 45, 101).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 года судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ  принят к производству встречный иск ООО "ВПП" к ООО "ТСС" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 170 790 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 4 952 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2 л.д. 10-11а, 71-72).

К судебному заседанию 19.02.2013 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение к нему, из которого следует, что он признает долг за поставленное оборудование перед ООО "ВПП" в размере 170 790 руб. 38 коп., просит зачесть указанную сумму в счет подлежащей взысканию с ООО "ВПП" в его пользу суммы реального ущерба (том 2 л.д. 81-82, 87-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года (том 2 л.д. 92-101) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 87 285 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект» к обществу с ограниченной ответственностью    «ТрубопроводСпецСтрой» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 170 790 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 53 коп. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 952 руб. 92 коп. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект» оставлено без рассмотрения.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект» взыскано 83 504 руб. 98 коп. задолженности, 4 889 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект» из федерального бюджета возвращено 176 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 434 от 22.10.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить или изменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТСС" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 77 900 руб. 32 коп., причиненного ущерба в размере 2 238 842 руб. 72 коп., а также в части распределения госпошлины между сторонами и возврата излишне уплаченной госпошлины.

Считает, что суд при исчислении пени принял во внимание не все условия договора, определяющие момент перехода к покупателю права собственности на товар. По его мнению, момент надлежащей поставки совпадает с моментом перехода права собственности и с моментом окончания пуско-наладки, т.е. 22.08.2012.

Считает, что им доказано, что дополнительные расходы в сумме 2 574 818 руб. 82 коп. возникли и реально понесены им в связи с просрочкой поставки оборудования. В случае, если бы оборудование было поставлено без нарушения срока, убытки бы не наступили.

Считает также, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине, не учел уменьшение размера иска истцом до 2 436 440 руб. 86 коп., в связи с чем размер госпошлины составил 35 182 руб. 20 коп., а фактически истцом уплачено – 38 036 руб. 16 коп., ему подлежало возврату из бюджета 2 853 руб. 96 коп. Также судом, по мнению истца, не пропорционально разделен размер госпошлины по удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить либо изменить в обжалуемой им части.

ООО "ВПП" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними 30.12.2011 года заключен договор поставки № 30/12/2011КН (далее - договор), по которому поставщик (ООО "ВПП") обязался поставить покупателю (ООО "ТСС") оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а также по запросу покупателя провести пуско-наладочные работы (том 1 л.д. 12-15).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.05.2012 и № 2 от 05.06.2012 (том 1 л.д. 17-18).

В Спецификации к договору (том 1 л.д. 16) стороны согласовали  поставку по договору товара - линия производства труб SJ90/33 по цене 175 000 долларов США (т.1 л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 договора срок доставки товара на склад поставщика в г. Новосибирск составляет 95 дней с момента предоплаты на расчетный счет поставщика. В силу пункта 4.2 договора вывоз товара со склада поставщика на склад покупателя производится транспортом стороннего перевозчика за счет средств поставщика не позднее 15 дней при выполнении условий п. 2.2.2. договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,05% от полученных предварительных оплат за каждый день просрочки.

Порядок расчетов определен в п.п. 2.2.1-2.2.3 договора. Так,  40% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 57% - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада в г. Новосибирске, окончательный расчет - 3% суммы договора производится после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что датой полной оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 165 от 25.01.2012 в соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 2 151 264 руб. (т.1 л.д.19). Получив уведомление ООО «ВПП» от 02.06.2012 о поступлении товара на склад поставщика в г. Новосибирске, ООО «ТСС» платежным поручением № 1396 от 08.06.2012  в соответствии с п. 2.2.2 договора произвело второй платеж в сумме 3 211 171 руб. 95 коп. - 57% цены товара (т.1 л.д.20).

По товарной накладной № 147 от 20.06.2012 товар был доставлен на склад покупателя 23.06.2012 (т.1 л.д.23), письмом исх. № 06-05-906 от 29.06.2012 покупатель вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара (т. 2 л.д. 24). Актом от 02.07.2012 ООО "ТСС" установлены и зафиксированы недостатки поставленного ему товара (т.1 л.д.28). Актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по результатам проведенных поставщиком пусконаладочных работ сторонами установлена невозможность использовать поставленное ООО "ВПП" оборудование (т.1 л.д. 29). Актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2012, по результатам проведенных поставщиком пусконаладочных работ работоспособность поставленного оборудования подтверждена с замечаниями (т.2 л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСС" в суд с иском к ООО "ВПП", в том числе:

- о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 165 185 руб. 72 коп. (в том числе, за нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 договора за период с 29.04.2012 по 04.06.2012 в сумме 38 902 руб. 72 коп.; за нарушение срока, предусмотренного п. 4.2 договора за период с 08.06.2012 по 23.06.2012 в сумме 48 382 руб. 65 коп.; в связи с ненадлежащим проведением пуско-наладки за период с 29.04.2012 по 22.08.2012 в сумме 77 900 руб. 32 коп.),

-   о взыскании расходов по ответственному хранению товара за период с 26.07.2012 по 22.08.2012 (26 дней) в сумме 32 412 руб. 42 коп. из расчета 1 200 руб. 46 коп. в день согласно калькуляции,

- о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с нарушением поставщиком срока поставки и наладки оборудования, в размере 2 574 818 руб. 82 коп., за вычетом подлежащей взысканию неустойки (2 574 818 руб. 82 коп. - 165 185 руб. 72 коп. = 2 409 633 руб. 10 коп.).

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено уменьшение им размера иска в части взыскания убытков до 2 238 842 руб. 72 коп., в связи с чем цена иска составила 2 436 440 руб. 86 коп., что должно было быть учтено при распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ВПП" к ООО "ТСС" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 170 790 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 4 952 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., признание истцом в уточнении к иску (том 2 л.д. 81)  170 790 руб. 38 коп. задолженности перед ответчиком, о взыскании которой с истца им заявлено во встречном иске, не могло быть и не принято судом как уменьшение размера иска ООО "ТСС" на указанную сумму, поскольку рассмотрено как самостоятельное требование ООО "ВПП" к ООО "ТСС" по встречному иску.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исковые требования по первоначальному иску посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 87 285 руб. 40 коп. (38 902 руб. 75 коп. + 48 382 руб. 65 коп.), в остальной части в удовлетворении требований отказал. Требования по встречному иску удовлетворены судом в части взыскания основного долга в размере 170 790 руб. 38 коп., в части взыскания 4 952 руб. 92 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая принятое судом решение в части встречного иска, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части и убытков в полном объеме, также неправильно распределены судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Считает, что иного, чем установлено судом первой инстанции, истцом в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,