Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-19391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2012 установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после выполнения условий пунктов (2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4) настоящего договора и подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент получения товара от перевозчика и подписания ТТН.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,05% от полученных предварительных оплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 7.3 договора стороны установили ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказа истцу во взыскании с ответчика 77 900 руб. 32 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим проведением пуско-наладки за период с 29.04.2012 по 22.08.2012, поскольку условиями договора соответствующую ответственность поставщика в виду уплаты неустойки покупателю стороны не предусмотрели.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, которые определены им в размере 2 574 818 руб. 82 коп., составляющих разницу между ценой п/э трубы, закупленной у сторонней организации в связи с невозможностью осуществления запланированного самостоятельного производства этой трубы с использованием оборудования, поставка которого просрочена по вине ООО «ВПП», а также дополнительно понесенными покупателем расходами, и планируемой себестоимостью производства трубы: (13 816 м.п. х 606 руб. 64 коп. + 273 764 руб. 02 коп. ) - (13 816 м.п. х 440 руб. 06 коп.) = 2 574 818 руб. 82 коп.

Как указало ООО «ТСС», им принято на себя и исполнено обязательство по поставке продукции ООО «Фирма «Каноэ» по договору поставки № ТСС 437/11 от 16.12.2011 и спецификации к нему № 2/11 от 23.12.2011 с графиком отгрузки (т.1 л.д. 61-66), применив в производстве подлежащей поставке продукции трубы, закупленные у ООО «НЗНО» по договору поставки № 00-224/12 от 27.12.2012 и спецификациям №№ 3, 4, 5 к нему (т.1 л.д. 50-53, 56-58), понесены дополнительные расходы в сумме 273 764 руб. 02 коп., в обоснование которых представлен расчет (т. 1 л.д. 60). В обоснование планируемой стоимости п/э трубы ДУ 215 при самостоятельном ее производстве ООО «ТСС» с использованием оборудования, являющегося объектом поставки по заключенному сторонами договору, им представлен расчет стоимости изготовления и нормы расхода материалов на одно изделие (т. 1 л.д. 46-49).

Причиной понесения им расходов в сумме 2 574 818 руб. 82 коп. ООО «ТСС» считает просрочку ООО «ВПП» поставки оборудования по договору с ним, в связи с чем, соответствующая сумма является, по его мнению, убытками истца от действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ТСС» в порядке, установленном ст. 65 ПК РФ, документально  не доказано, что истцом   была обеспечена полная готовность производства к выпуску соответствующей продукции,  и единственным препятствием к этому было ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Решение о приобретении продукции (труб) у стороннего поставщика по согласованной с ним цене принято ООО «ТСС» по своему усмотрению в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

 Принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанной  истцом наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ООО «ВПП» договорных обязательств и расходами, понесенными ООО «ТСС», предъявленными ко взысканию в качестве реального ущерба, а также размера убытков.

Иного, суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверены, с учетом принятого судом решения по делу признаны несостоятельными, поскольку госпошлина по делу распределена судом пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям, с учетом заявленного размера иска и встречного иска.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-19391/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-19391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова