Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-49626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика РФ в лице Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом указанных выше нормативных положений, вопреки доводам заявителей жалоб, на ответчиков – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника, и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

Кроме того, доводам ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных в отношении него требований, поскольку спорные помещения находятся в его оперативном управлении, собственником помещений он не является была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам Арбитражного суда Свердловской области №№: А60-29409/2010, А60-16338/2011, А60-35688/2011.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение финансируется за счет средств соответствующего бюджета, оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в рассматриваемом случае от имени Российской Федерации, долг правомерно взыскан судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги (тома 2, 3, 5, 6).

Стоимость услуг определена истцом в соответствии со ставкой платы - 21,55 руб./кв. м общей площади, утвержденной решениями ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» от 10.09.2009, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.

Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, оказанные в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 составила 6 222 627 руб. 49 коп.

 Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Генина, д. 31, д. 33, переданных ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012, составила 21 562 руб. 52 коп.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Славянка» в связи с заключением государственных контрактов № 1-ТХ, № 2-ТХ, № 1 КЖФ, № 2-КЖФ, № 1-ВКХ, № 3-КЛ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствует заключенное истцом с ответчиками соглашение об изменении способа и порядка оплаты оказанных услуг, также как и доказательства заключения третьими лицами государственных контрактов № 1-ТХ, № 2-ТХ, № 1 КЖФ, № 2-КЖФ, № 1-ВКХ, № 3-КЛ, суд первой инстанции правомерно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

  Согласно государственным контрактам, представленным в материалы дела (том 2), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

 Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России как государственного заказчика.

 Таким образом, поскольку спорные квартиры в спорный период  находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг требование о взыскании задолженности в размере 6 222 627 руб. 49 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 21 562 руб. 52 коп. с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком РФ в лице Минобороны России допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО «УК «Академический» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 789 414 руб. 60 коп. процентов.

Доводы жалобы РФ в лице Минобороны России о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ факт несения расходов на оплату услуг представителя  подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 (т. 7, л.д. 65-66), платежным поручением № 3291 от 19.02.2013 на сумму 207 750 руб.  (т. 7, л.д. 67).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 Исполнитель (Земерова Т. В.) принял на себя обязательство по представлению