Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-25278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" приложение 19 (таблица 38) Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов Пермскому краю из федерального бюджета, как указано ответчиками по настоящему делу, были выделены соответствующие денежные средства.

В соответствии с Законом Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Пермского края, предусмотрено предоставление средств краевого бюджета.

01.12.2009 Правительством Пермского края утверждено Постановление "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году" N 906-п (далее - Постановление N 906-п).

Постановлением N 906-п определен Порядок и условия передачи межбюджетных трансфертов, который устанавливает, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и поселений, находящихся на территории муниципальных районов Пермского края и в которых организованы перевозки пассажиров в городском сообщении Пермского края, в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств, переданных органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края направляют межбюджетные трансферты на расчеты с перевозчиками на возмещение убытков при предоставлении проезда с использованием социальных проездных документов в границах соответствующего муниципального образования и на приобретение подвижного состава в форме субсидий.

На основании Постановления N 906-п Нытвенскому муниципальному району распределены средства федерального бюджета в сумме 363,6 тыс. руб., средства бюджета Пермского края в размере 66,1 тыс. руб.

Во исполнение Постановления N 906-п Администрацией города Перми принято Постановление от 21.12.2009 N 1002, которым утвержден Порядок предоставления субсидий на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены, однако не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат перевозчиков при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, в связи с отсутствием на законодательном уровне методики расчета размера выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров истцом может быть использован  расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются представленным в материалы дела расчетом истца.

Расчеты убытков (выпадающих доходов) истца от перевозки пассажиров за 2009 год отдельно по федеральным, региональным СПД основаны на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, а также письменными пояснениями ПК ГУП «АВТОВОКЗАЛ» (л.д. 138-139 т. 3).

В расчете учтены денежные средства, полученные истцом от реализации СПД, как величина, уменьшающая сумму исковых требований. На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Исходя из представленных истцом расчетов сумма недополученной платы (выпадающих доходов) за перевозку льготных категорий пассажиров по СПД составила 5 313 640,38 руб., в том числе от перевозки пассажиров по федеральным СПД в размере 1 431 007,62 руб., от перевозки пассажиров по региональным СПД в размере 3 882 632,76 руб. (л.д. 11).

Доводы ответчиков о недостоверности расчета убытков за 2009 год в связи с применением истцом данных исследования пассажиропотока за 2005 год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» обследование и изучение пассажирских потоков служит для повышения качества и эффективного использования подвижного состава автотранспортных предприятий.

Данным Приказом установлены лишь методы проведения обследования пассажирских потоков и их периодичность. Установление конкретных данных и указания на периоды их применения нормативным актом не регулируется. Также отсутствует правовое регулирование методики расчетов количества поездок по одному проездному документу.

Вместе с тем согласно действующих Методических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001, в целях учета изменения в объемах и в структуре поездок различных категорий пассажиров статистические обследования пассажиропотока на городском и пригородном транспорте целесообразно проводить не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, периодичность проведения обследования пассажиропотока на городском и пригородном транспорте целесообразно проводить не реже одного раза в пять лет, что соответствует фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, данные исследования пассажиропотока за 2005 год были использованы при подготовке и утверждении Методики распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, которая была утверждена и применялась в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются в письменных пояснениях ПК ГУП «АВТОВОКЗАЛ» (л.д. 138-139 т. 3).

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была

Не регулирует отношения с участием перевозчиков, в том числе не содержит методики расчета сумм компенсационных выплат, и постановление  правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п, поскольку данное постановление регламентирует порядок распределения и передачу межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году, хотя и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.        

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Довод Минфина Пермского края о том, что истцом не доказаны его вина в возникших у истца убытков и бездействие со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина Пермского края и РФ выразилась в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Довод Минфина РФ о том, что Российская Федерация исполнила финансовые обязательства перед перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской