Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-25278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Довод заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку применяемыми при рассмотрении настоящего дела законами, нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2009 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2010.

С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, при предъявлении настоящего 20.12.2012, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Тот факт, что истец, предъявляя 20.12.2012 требования о взыскании убытков за счет соответствующей казны, в качестве ответчиков указал государственные (финансовые) органы, являющиеся ненадлежащими ответчиками, которые арбитражным судом 28.01.2013 определением в порядке ст. 47 АПК РФ замены на надлежащих ответчиков – на публично-правовые образования в лице этих органов, обоснованно не рассмотрен судом как предъявление требований к иному ответчику 28.01.2013 - за истечением срока исковой давности.

Иные доводы ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции отказывает в отмене решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-25278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева