Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-22477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4407/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-22477/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. на основании доверенности № 24 от 24.12.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности № 29 от 27.12.2012, паспорта,

от третьего лица ООО «Оханские тепловые сети»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу № А50-22477/2012

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оханские тепловые сети»

о взыскании неустойки по договорам поручительства,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Контакт» (далее - ООО «Сервисный центр «Контакт», ответчик) неустойки по договорам поручительства № 09-08-174, № 09-08-175, № 09-08-177 от 13.08.2010 в сумме 445 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

         Определением суда от 15.11.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Оханские тепловые сети» (далее – ООО «Оханские тепловые сети», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013, судья Н.Ю. Богаткина) иск удовлетворен.

С ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана неустойка в размере 445 177 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 10 312 руб. 09 коп.

С ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 591 руб. 47 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводами суда  об отклонении доводов ответчика о недоказанности истцом размера неустойки, о наличии неблагоприятных последствий для поручителя. При этом согласно  п. 5.7.3. договоров поставки газа окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом, при несогласовании  с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручителем, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии  с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства, в связи с этим ответчик указывает на то, что истцом было рекомендовано третьему лицу заключить трехсторонние соглашения между истцом, третьим лицом и муниципальными бюджетными учреждениями (потребители тепловой энергии), согласно которых потребители осуществляют оплату за полученный объем тепловой энергии путем перечисления денежных средств непосредственно истцу. Как указывает  в доводах жалобы заявитель, такие соглашения подписаны 20.08.2011, при этом, он (ответчик) о факте подписания соглашений не уведомлен. В связи с чем ответчик обращает внимание на то, что он полностью лишен возможности контроля поступающих денежных средств от потребителей, заключивших такие трехсторонние соглашения непосредственно на расчетный счет истца, при этом и третье лицо, по мнению заявителя, не обладает достоверными данными относительно платежей поступающих напрямую истцу от потребителей, заключивших такие соглашения. По мнению ответчика, истец при определении размера неустойки не учел платежи, поступающие от третьих лиц по трехсторонним соглашениям, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие им работу по взысканию задолженности с потребителей, заключивших трехсторонние соглашения, что, по мнению заявителя, способствовало тому, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404, 406 ГК РФ). Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, являются основанием для освобождения от ответственности ответчика на основании  ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности по состоянию на 25 число месяца, следующего за расчетным (акты сверок и т.д.).

Судом не учтены возражения ответчика (в соответствии с п. п. 2, 3 Основных положений № 1021, ст. 431 ГК РФ) в рамках  ст. 364 ГК РФ относительно окончательной цены на газ, поскольку согласно  п. 5.1. договоров поставки газа стороны определили порядок формирования стоимости поставленного газа, который состоит из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до границы сетей покупателя, платы за снабженческо-сбытовые услуги. С учетом ст. ст. 422, 452 ГК РФ, учитывая п. 11.3 договоров поставки газа, постановление Правительства РФ от 27.11.2010 № 943, условия заключенных договоров поставки газа, определяющих формирование цены на газ, сохранили силу, а истец не доказал правомерность применения специальной надбавки при расчете цены на газ для конечного потребителя.

Кроме того, суду следовало учесть факты различных сроков оплаты со стороны потребителей  - населения г. Оханска, поскольку оплата за отобранный – принятый газ должника должна быть осуществлена по факту потребления за месяц, соответственно  у третьего лица возникает дефицит денежных средств по операционной деятельности вследствие различных сроков оплаты потребителями тепла, что  в том числе влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не доказал, что у него возникли убытки, а ответчик является регулируемой организацией в сфере электроэнергетики, поэтому необоснованные (не связанные с регулируемой деятельностью поручителя) расходы по оплате штрафных санкций несомненно будут исключенным регулирующим органом из необходимой валовой выручки ответчика, что  в конечном итоге приведет  к недостатку средств, необходимых для ремонта, содержания, эксплуатации электрических сетей, посредствам которых снабжаются электроэнергией население Пермского края и социально значимые объекты, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва  в полном объеме. Ответчиком представлены дополнительные соглашения от 06.12.2011 к договорам поставки газа №№ 41-4-3153/10, № 41-4-3155/10, № 41-4-3156/10, заключенные между истцом и третьим лицом (копии).

От третьего лица ООО «Оханские теплосети» поступил письменный отзыв, в котором указано на то, по мнению третьего лица, требования апеллянта являются законными  и подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение поручителем (ответчиком) своего обязательства перед кредитором (истцом) по заключенным договорам поручительства может иметь место только при наступлении факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения основного обязательства должником (третьим лицом), однако истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере либо о факте просрочки платежей ни на один из указанных  в исковом заявлении периодов. Третьим лицом со ссылками на ст. ст. 548, п. 1 ст. 544, ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона № 69-Фз от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 2, 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ», указано, что цена на газ определена сторонами  в п. 5.1. договоров поставки, при этом за спорный период не было принято закона, который бы установлены иные правила, чем те, которые действовали между истцом и третьим лицом при заключении договоров поставки газа, учитывая, что  согласно п. 11.3 спорных договоров никаких дополнительных соглашений между истцом и третьим лицом, касающихся изменения определения стоимости газа не подписано, основания для применения специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа и ее оплате не имеется.

Также третьим лицом указано на то, что между истцом и  третьим лицом и потребителями тепловой энергии заключены трехсторонние соглашения, в связи с чем, третье лицо считает свои обязательства исполненными перед истцом с момента выставления счета на оплату конечному потребителю.

         Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: трехсторонних соглашений от 20.08.2011 (копии), актов сверок взаимных расчетов между третьим лицом и  потребителями (МБДОУ «Детский сад № 2», МБДОУ «Детский сад «Родничок», МКСКОУ «Специальная коррекционная школа VII вида», МБОУДОД «Детская школа искусств», МБОУДОД «Центр детского творчества», МБУ «Межшкольный методический центр», МКУ Администрация Оханского городского поселения, МБУ «Городской комитет по физической культуре, спорту и туризму», МБДОУ «Детский сад № 4», Администрация Оханского муниципального района», МБОУ СОШ № 1 г. Оханска, МАДОУ «Детский сад «Петушок») (копии).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно