Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-22477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель  ответчика участвовал  в судебном заседании 05.02.2013, при этом данное заседание было отложено на 22.02.2013 (в связи с принятием судом в порядке  ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований), между тем, из протокола судебного заседания от 05.02.2013, из протокола от 22.02.2013 не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва  с целью представления дополнительных доказательств, при этом определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 27.11.2012, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для получения отсутствующих  у него доказательств и представления их  в суд первой инстанции для изучения, уважительных причин  не возможности представления суду первой инстанции доказательств не приведено.

         Ходатайство истца о приобщении  к материалам дела копий дополнительных соглашений от 06.12.2011 рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (поручитель) заключены договора поручительства № 09-08-175 (т.1, л.д.12), № 09-08-174 (т.1, л.д.28), № 09-08-177 (т.1, л.д.46) от 13.08.2010.

По условиям договоров поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Оханские теплосети» (должник) обязательств по договорам поставки газа, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему (п.1 договоров).

Согласно пункту 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Истец, указывая на то, что обязательство поручителем не исполнено, сумма неустойки составляет 445 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в связи с нарушением третьим лицом обязанности по своевременной оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года (4 451 777 руб. 71 коп. х 10%) (т.2, л.д.46) обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о неустойке является заключенным; факт нарушения третьим лицом сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года на сумму 4 451 777 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 договоров № 09-08-175 (т.1, л.д.12), № 09-08-174 (т.1, л.д.28), № 09-08-177 (т.1, л.д.46) от 13.08.2010 за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  соглашение о неустойке является заключенным, верен.

Факт нарушения третьим лицом сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 года на сумму 4 451 777 руб. 71 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспорен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата кем-либо произведена, не имеется (ст. ст. 8,9, 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в состав платы за газ, помимо согласованных в п. 5.1. договоров поставки газа составляющих, включена специальная надбавка, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.3. договоров поставки газа тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии  со  ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» на основании договора поставки газа и договора об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 943 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» абзац первый изложен в следующей редакции:

"Установить, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации".

Таким образом, полномочия по установлению специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям переданы на уровень субъектов Российской Федерации, и с 01.01.2011 специальные надбавки, предназначенные для финансирования программ газификации, являются отдельным элементом ценообразования на газ и не включаются в структуру тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно Постановлению РЭК Пермского края от  15.12.2011 № 3-г1 установлена специальная надбавка (без учета НДС) к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для потребителей  Пермского края (за исключением населения), предназначенную для финансирования программ газификации, со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2012 в размере 34,44 руб./тыс. куб. м.; с  м.; с 01.07.2012 в размере 39,38 руб./тыс. куб. м.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой определена исходя из суммы задолженности, в которую в том числе входит и сумма специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, является правомерным, основанным на законе.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц (на основании трехсторонних соглашений), подлежат отклонению.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении дела № А50-9251/2012 судом установлено, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО «Оханские тепловые сети» своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 истцом не представлено (ст. 69 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10575/2012-ГК от 30.10.2012).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии наличия таких обстоятельств при исполнении договора ответчиком, в связи с чем ответственность ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за нарушение обязательств по договору в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Доводы истца о существенном снижении платежеспособности ООО "Оханские тепловые сети", за которое поручилось ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", о возможном возникновении у истца убытков не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, о возможной квалификации действий ответчика как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный, предположительный характер, являясь следствием излагаемых в апелляционной жалобе умозаключений и выводов.

Доводы