Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-18341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4379/2013-ГК

г. Пермь                 

22 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-18341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО охранное предприятие "СерГо"): Антонов А.Е. (доверенность от 09.01.2013 №4/01-2013, паспорт),

от ответчика (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича"): Воскресенских В.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-18341/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600,                  ИНН 5904256534)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича"               (ОГРН  1025900905777, ИНН 5904080552)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича"

к ООО охранное предприятие "СерГо"

о взыскании убытков,

установил:

ООО охранное предприятие "СерГо" (далее – охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №9» имени Пичугина П.И.» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 10 204 руб. 92 коп., неустойки в размере 9 613 руб. 33 коп. за период с 26.07.2012 по 16.01.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 10 204 руб. 92 коп. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 исковые требования ООО охранное предприятие «СерГо» удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича» в пользу ООО охранное предприятие «СерГо» взыскано 10 204 руб. 92 коп. основного долга, 9 613 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича» отказано.

Ответчик, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в размере 10 204 руб. 92 коп. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании помощи в истребовании доказательств, а именно, обязании ответчика раскрыть сведения о лице, несшим дежурство по охране объекта (г.Пермь, ул.Революции, 8) 12-13.06.2012 и вызове этого лица в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, обязании ответчика обеспечить явку этого свидетеля для участия в судебном заседании. Также вывод суда о недоказанности вины истца в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между поведением истца и ущербом имуществу учреждения, является преждевременным. Данный вывод обусловлен необоснованным отказом суда в содействии учреждению в истребовании доказательств, которыми учреждение не располагает, в нарушение принципа равноправия сторон. При этом, даже в отсутствие пояснений работника охранного предприятия, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причинение ущерба учреждению явилось следствием действий (бездействия) работника охранного предприятия. Законом не предусмотрен какой-либо обязательный порядок фиксации негативных последствий происшествия и определения размера ущерба.

Истец, ООО охранное предприятие "СерГо", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не доказан факт наличия убытков и их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича" (заказчик) и ООО охранное предприятие "СерГо" (исполнитель)  на основании  решения единой котировочной комиссии (протокол №0356300055012000032-1 от 23.04.2012) по результатам проведения запроса котировок был заключен гражданско-правовой договор 0356300055012000032-1 на оказание охранных услуг от 30.04.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов, обеспечению правопорядка, защиты имущества посетителей и учреждения, а также использования кнопки тревожной сигнализации.

Согласно приложению №1 к договору, одним из пяти охраняемых объектов является поликлиника №3 по ул.Революции,8 г.Перми; режим охраны по данному объекту установлен следующий: в рабочие дни с 17:00 до 09:00, в выходные и праздничные дни круглосуточно; количество охранников – 1.

Цена услуг по договору составляет 206 000 руб. (п.3.1 договора); оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца (п.3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, от общей стоимости услуг.

Срок оказания услуг: с 01.05.2012 по 30.06.2012 (п.6.2 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга и неустойки, истец указал, что оказанные им услуги оплачены учреждением не в полном объеме: счет №137 от 30.06.2012 за июнь 2012 года на сумму 97 723 руб. 52 коп. оплачен лишь в сумме 87 518 руб. 60 коп. платежным поручением №431 от 11.09.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 10 204 руб. 94 коп.  (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается. Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию соответствующих услуг не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, от общей стоимости услуг.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 9 613 руб. 33 коп. за период с 26.07.2012 по 16.01.2013 на основании ст.330 ГК РФ, п.4.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим положениям закона и условиям договора.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представил договор № К02/12 на оказание консультационных услуг от 01.06.2012, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Комтэк» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, виды которых определены сторонами в приложении №1.

Соответствующее приложение суду не представлено, однако имеется акт оказания услуг от 26.06.2012, подписанный сторонами договора от 01.06.2012 в подтверждение оказания исполнителем заказчику следующих услуг:                  1) проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам хозяйственной деятельности заказчика; 2) анализ хозяйственных операций, хозяйственных схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);        3) разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров и иных документов правового характера.

Кроме того, представлена копия платежного поручения №261 от 15.08.2012, в подтверждение перечисления заказчиком исполнителю 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №К02/12 на оказание консультационных услуг от 01.06.2012».

Поскольку, перечисленные доказательства, представленные истцом, не подтверждают несение последним судебных расходов в сумме 30 000 руб. именно в связи с рассмотрением данного дела, требование истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 204 руб. 94 коп. обоснованы указанием на то, что 12-13.06.2012 в период, когда объект поликлиника №3 по ул.Революции, 8 г.Перми, находился под круглосуточной охраной, было произведено отключение электропитания, повлекшее за собой нарушение поддерживаемого в холодильном оборудовании температурного режима, необходимого для сохранности медицинских препаратов (вакцин), и, как следствие, их порчу.

Письмом от 25.06.2012 №240 с приложением копии докладной от 13.06.2012 учреждение сообщило охранному предприятию о стоимости испорченной вакцины (10 204 руб. 92 коп.), приведя расчет по каждому наименованию, а также сообщило о частичном отказе от оплаты услуг в указанной сумме по счету №137 от 30.06.2012 в связи с порчей вакцины по причине нарушения температурного режима, вызванного действиями охранника общества.

В письме от 25.07.2012 №97 охранное предприятие изложило свои возражения против исключения из подлежащей оплате по договору стоимости охранных услуг стоимости испорченной вакцины.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком к истцу требований о взыскании убытков в размере стоимости подвергшейся порче вакцины – 10 204 руб. 92 коп.

Принимая решение об отказе