Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-18341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст.15, 393 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за вред, причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, предъявляя к истцу требование о возмещении убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения ответчику убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение факта отключения электропитания в материалы дела представлена докладная записка от 13.06.2012 на имя руководителя учреждения, содержащая сведения об обнаружении 13.06.2012 в 08:10 отключения электропитания (открыты щитки, отключены рубильники), нарушении температурного режима холодильника марки «Бирюса» согласно показаниям термостата с +8 до +20 градусов С в течение 48 часов при норме от + 2 до 8; изъятии из холодильника вакцины: Имовакс полио – 20 доз,  краснуха – 10 доз, АКДС Геп.В – 40 доз, вакцина клещевого энцефалита – 16 доз, дивакцина корь, паротит – 10 доз.  В докладной, подписанной заведующим отделением и старшей медсестрой, указано, что охранник не смог объяснить отсутствие электроэнергии, не дождавшись 9:00, не передав смену, покинул пост охраны.

На основании акта от 13.06.2012, составленного представителями учреждения (заведующий отделением, старшая медсестра и эпидемиолог), указанная выше вакцина изъята из употребления.

В подтверждение стоимости вакцины в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: №1947-81-04 от 05.06.2012, №1946-81-04 от 05.06.2012, №843-81-04 от 06.03.2012, №1873-81-04 от 28.05.2012, №2080-81-04 от 18.06.2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в причинении ущерба, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между поведением охранного предприятия и ущербом в имуществе учреждения.

Так, из обстоятельств дела следует, что на объекте поликлиника №3 по ул.Революции,8 г.Перми, журнал сдачи-приема дежурства охранников не велся, какая-либо фиксация состояния объекта при принятии под охрану и сдачи объекта с участием обеих сторон не производилась, а следовательно, не представляется возможным установить было ли на объекте отключено энергоснабжение до передачи под охрану или после.

Доказательств вызова учреждением представителей охранного предприятия для участия в комиссии с целью фиксации негативных последствий происшествия и определения размера ущерба, в материалах дела не имеется. Все документы составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий охранного предприятия, непосредственно повлекших причинение учреждению убытков, в том числе нарушение исполнителем условий договора на оказание охранных услуг от 30.04.2012. Сам по себе факт отключения электроэнергии в некоторых помещениях поликлиники во время дежурства охранника о противоправности поведения предприятия не свидетельствует. 

Доказательств ознакомления охранного предприятия с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, планом мероприятий на случай возникновения нарушений в холодовой цепи в редакции от 12.01.2012, и обязательности их требований для предприятия, материалы дела также не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании помощи в истребовании доказательств, а именно, обязании ответчика раскрыть сведения о лице, несшим дежурство по охране объекта (г.Пермь, ул.Революции, 8) 12-13.06.2012 и вызове этого лица в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, обязании ответчика обеспечить явку этого свидетеля для участия в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям ч.1 ст.88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное учреждением ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в том числе не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованным доказательством, какие обстоятельства может подтвердить свидетель.

Таким образом, при отказе в удовлетворении данного ходатайства нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные с отметкой банка платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013                          года по делу № А50-18341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича" (ОГРН  1025900905777, ИНН 5904080552) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева